你好奇怪，雙重標準。我用語謹慎，表示保留以及對自己所言真確程度有限的覺知
，你卻批評我、贊同酒童？請問你到底在講什麼？
回到原本的問題。我和酒童在『用語是否需具備明確的可檢驗性（較容易判斷真假
）』一事上意見相左。我認為應該，酒童認為不應該。酒童的主要理由是：
把話說太清楚的同時，被人誤信進而誤導的可能性也會增加。他不願意承擔這種責
任，所以寧可不把話說太清楚。
我則反駁他的理由並認為：把話說清楚有很多優點，尤其是達成聚焦且具建設性的
對話目的。我不贊同酒童的說法，雖然我同意話說太清楚（但不是太滿喔，我對於
酒童說我講話總是『十分』是不同意地；事實上我回應的這篇就充分說明這點了，
只是雖然我的確講話沒講十分，但還是被腦子不清楚的人給亂噱了一陣，科科～）
的確有可能誤導人，可是這並不真的是一個重要且顯著的問題。白話講就是這不是
真問題，而是假問題，而酒童拿假問題當理由，這理由因此更像只是一個藉口。
至於信譽什麼的是我進一步的說法。我點出一項重要的事實：把話說清楚所必須面
對的種種風險、困難，比起誤導人、讓他人冒的風險，要高得太多，同時也因此有
價值的更多。
如果醫生的例子讓你理解成那種奇怪的樣子，那我再換一個例子。不過再那之前，
我建議你可以多看一些簡單的入門哲學書；多看些論辯，你可能就會發現類比論證
或舉例本來就很容易挑到毛病，但這多半不是太有意義的事情。重點在於類比的點
是否合理，而不是例子中其他的面向中的點。順道一提，你可能不知道外科醫師鬧
醫師荒--什麼病人同意書根本無法有效保障因此無法說服醫科學生選擇外科，即使
外科待遇較優也一樣。在講我『脫離現實』前，不妨多斟酌一下。事實正好是因為
外科總得來說有各種風險，而許多主要承擔此風險的病人（類比在此就是讀者）意
圖將不好的結果成本轉嫁回醫生身上。對醫生（言說者）來說，因此最好的自保之
道就是不進外科（不動手術，類比不講方便檢驗的話語）。最後誰真的得利？醫生
囉～
也就是說，外科醫生社群正在酒童化。但這不會是我們（病人／讀者）希望的才對
。
我再換一個例子。
假想我和酒童今天都是販賣某種食物的零售商。他主張食物內容物、製造過程不應
該標得太明確，至少不該明確到可供人們做買、不買或好、壞判斷檢驗的地步。他
的理由是：太明確的話，就有可能被人拿去做不好的利用。比方說有的人可能會因
為裡面含有低量安眠藥物質，因此大量食用拿去做安眠藥，或甚至提煉出來做強暴
藥丸。
我則主張應該要提供明確、可供檢驗的內容物說明，即使的確可能有人因此遭殃或
受害。相比之下，提供更清楚的內容益處更大。
我會認為酒童的理由很『假』，是因為我的確不認為因為話講太清楚而讓人遭殃會
是一個真的應該被注意的問題。我同意有那樣的可能性，但那個在我看來、以我在
ＢＢＳ這樣講話那麼多年來的經驗，實在不是真的問題；人們多半沒那麼笨、我的
話語該保留的地方還是都會保留，真的因為我某句話而遭殃的例子，就我所知從未
發生過。我以前在法西斯講很多更具體、更生活化且與性有關的東西。比方說，我
會建議女生可以在年輕時多些經驗、多體驗各種不同的戀愛形式與性愛模式，這是
一種自我解放的重要過程，一條通往自由人之路的可行之道。當然，安全也很重要
，不要忘了性交安全。
即使是這種，也沒半個女生跑來告訴我：妖西，我聽從你建議結果染性病了！或，
妖西，我聽你建議結果我深愛的男人拋棄我了！
NEVER. 所以我覺得酒童很假。而這讓我忍不住去想他為啥講一個那麼假的理由？
接著我才得到：喔，所以那應該只是一個藉口啦～
以下就是逐段回囉～ 有點煩，耐心點。
: 這段叫滑坡論證吧，或者連論證都不算。
: 1.累積信譽的事"多半"都是困難--->
: 2.困難的事"表示"高風險???--->
: 3.高風險的事一旦失敗"多少"都會牽扯到別人--->
: 結論:哪種信譽可能不完全建立在讓其它人遭殃的風險上?
: (我理解為:全稱肯定所有信譽都是這樣建立)
: 對於1，你自己都只敢講"多半"，誠實不說謊會不會累積信譽，困不困難?
: 對於2，推算個數學公式可以很困難，表示高風險嗎?
: 對於3，你去做些不會傷及無辜的創舉，是很困難嗎?
: "失敗會牽扯到別人"一事，是對別人的一種困擾吧。
: 就算對社會來說，某些必要之惡存在，也不因此就得除罪化。
: 對結論:多得是，別牽拖。
: (除非你要跟我講因果關係牽一髮動全身之類的..那很麻煩你沒提我就先不管了)
回到原點，我認為提供可供檢驗的話語不會真的需要擔心什麼讓人遭殃這種事，就
是因為話語一旦具可檢驗性，便會隨之在此基礎上運作一套『信用機制』，而此機
制能夠有效調控，將此人清楚的話語造成的可能負面影響、風險降到最低或可以接
受的範圍。
誠實不是好例子，應該說這根本不是例子。我很誠實、我都說真假明白的話，酒童
則由於真假難以辨明所以『無從判斷誠實與否』。你覺得他比較好？或，他因此比
較有聲譽？（或應該比較有聲譽？）
至於數學公式，難度高表示他導出的結果錯誤的可能性高。如果這公式沒人拿來蓋
房子，他自己在房間裡推得爽，的確沒差，可是這離原本的焦點就遠了。原本講的
是『公開的話語』『是否應該具備方便檢驗真假對錯的特性』。
你喔，打著打著就忘記原本的重點了，對不對？這樣子書難怪唸不好。要抓住原本
的大綱、重點啦！得了戰術忘了戰略，小鬼頭最常犯這種毛病了。
『公開的話語』一定得讓人看到並對人可能產生影響。而講出來的話本來就有可能
給人正影響，但也可能給人負影響。重點在於，酒童聲稱他為了避免負影響，因此
不把話以方便檢驗真假對錯的方式呈現，而我認為這因噎廢食。
這樣你瞭了嗎？
: 你這反駁非常脫離現實，而且剛好與你的論述主張方向相反，
: 醫師動手術是建立在病人同意的前提下，要先說明風險並讓人簽同意書，
: 也就是家屬承擔失敗風險，醫生承擔的只是能否提供他正常品質之技術的風險。
: 醫生信譽之累積是因為他反復展現他技術高超，而不是因他無端為別人製造了風險。
上面回過了，這裡只回一點點。
你應該進一步想想什麼叫做『技術高超』。技術高超意味著能做到的人不多，同時
意味著如果別的不行的人硬是要上場，那麼病人遭殃的可能性就會更高。這樣來看
，技術高超的醫生，恰恰相反，他不但沒有幫別人製造風險，他還相對地幫病人降
低了風險（與不行的醫生來動刀的情況相比）。不過這和原本的焦點也有點遠了。
我把類比結構寫清楚一點好了：
醫生：：言說者（我或酒童或者大家）
醫生動手術：：言說者說話
名醫＝動的手術成功機率較高，或曾動過難度很高的手術且成功：：言說者說的話
可信度較高
這樣有沒有清楚一點了？先提醒你，回應類比論證不要在雞蛋裡挑骨頭，那樣很蠢。
也很幼稚。你不要妄想能夠打趴我，我是神級的人物。
: 如果你日常生活就用這種邏輯，我們顯然活在不同世界XD
: 首先，如果醫生先跟你說了該手術高死亡率，但病人堅持要動，最後病人
: 死了，醫師應當承擔什麼風險與譴責嗎?
: 至少在我常識中，最多只要承擔，"竟然同意病人無理要求"的錯。
: 再來你又怎麼知道該醫生是"說穿了為自己避險"，因此"不是好醫生"，
: 你的問題本身就先假設了對方"心存歹念"，再問人他"好不好"，
: 我想指出，這種判別方式，一來不切實際，二來比較像被迫害妄想。
講到被害妄想，我才真的覺得酒童（現在多了個你）有『他人被具方便檢驗真假對錯
特性語句迫害的妄想』，簡稱『他人被害妄想』咧。
到底誰比較能害人啊。。。真的是。話講清楚，基本上才是降低對他人真危害之道吧。
如果我這種行文方式比較能騙人或誤人，那政治人物早就都跟我看齊了。
: ps.
: 我發現你其實還蠻常在缺乏充分邏輯支持的狀況下，跳躍並想像對方的心境。
: 然後卻依然用像找到邏輯謬誤一樣的自信來批評。
: 其實就是這種誤導的風險令人詬病。
你可以說我只是想像，但對我來說那只是經驗與智力上的差距而已。
在我看來，我誤導他人的風險才真的是你的想像。
你把我對你或酒童或跟你們一樣有著相似人格特質、價值觀的人產生的焦慮，做了外
歸因推到我身上，變成問題在我，以求自己內在短暫的寧靜。我其實還蠻倒楣的，好
心來這邊幫大家整治那被國民黨教育（及其『濫觴』）搞壞掉的腦袋，還要被人這樣
當兇手。
但其實問題在你們自己內心有太多小鬼，埋藏在一堆自卑或怯懦或恐懼後面，不夠清
澈。就像什麼呢？就像以前我在法西斯建議女生不妨體驗劈腿時，她們男友的焦慮。
試著平心靜氣去解析自己為何對我那麼有情緒吧。相信你會發現問題多在你們自己身
上，不真的在我身上滴。
: "無論如何風險都存在"與"因此不用管風險"，前者無法支持後者。
: 風險有高低/嚴重程度/必要性等差異，
: 你可以專心跟他辯論說"自己的模式比較好"，我就沒意見，
: 但若他有自覺的在對風險關懷，而你卻毫無顧忌，我認為在這方面他比你負責任。
那當然囉～
用上面的新例子，他的確，相比之下，比我更在意食物內容物被人藥物濫用啊！
單就這一點來說，他是比較負責任啊！
但，所以咧？
你要包裝內容物不明的食物產品嗎？
哈哈哈哈哈～～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.89.9.137