ｆ版友前文提到誠實，讓我想把這件事情再談一次。在我們中文一般的使用習慣
裡，『說實話（反義詞：說謊話）』和『說真話（反義詞：說假話）』兩者間時
常被混著，做同義詞使用。
但這種混淆習慣可能不是很好，讓人容易忽略一些躲在細節中的重點。我先用粗
略定義的方式區分兩者的不同，再來回頭談混淆兩者的弊病到底在哪兒。
說實（謊）話：一個人說了一段（或一句）與自己信念（不）相符之事。
說真（假）話：一個人說了一段（或一句）話，確實存在一個事件或事態符合該
段（句）話的描述。
用符映論簡單說，實（謊）話對映的是說話者自己心中的信念；真（假）話對映
的則是世界。
邏輯上，一個人說的實話同時可能是真話、也可能是假話。舉例來說，當一個人
的某信念符合對某一個事件或事態的描述，他講出一段符合自己該信念的話語的
同時，他也說了一段真話；當一個人的信念本身就有問題，不符合世界上任何一
個事件或事態的描述時，就算他說的話與自己錯誤的信念相符，他仍舊說了一段
假話。
反過來也成立。真話可能是實話，也可能是謊話。（請注意真話和真心話（實話
）的不同）
再來是混淆造成的弊病。
就我觀察，很多人有著稍嫌過度的『唯道德』傾向，加上台灣的文化元素中本就
相對（相對於有基督教傳統的西方）輕視『真理』，容易將『一個誠實的人』過
渡（度？）成『一個講話可信的人（講真話的人）』，忽略了一個人要能講符合
世界真相的話語，需要的其實和誠實--作為一種能力--幾乎沒什麼關連。他的智
力、受的知識訓練對他講出真理的影響，肯定比他性格偏好或道德偏好上不說謊
、不愛說謊，要來得大許多許多。
再者。這種過渡到底有什麼問題呢？
舉例來說，我願意相信王建煊是一個誠實的人，無論是因為他是虔誠的教徒或其
他原因，可是我不是很願意相信他是一個講話可信的人（尤其是他對監察院長應
該做些什麼、台灣政治等各方面問題到底在哪兒等的看法）。但在台灣，像他這
樣在說出真理（特別是關於重要問題的解決之道的真理）能力上有問題的人，卻
容易因為他的『誠實』形象而忽略了致命的缺點。
對於接受話語及其效果的人來說，重要的其實不是說話者到底誠不誠實；他說的
話和他腦袋裡真的相信的是否相符，基本上與我們沒什麼關係；那是他和他腦袋
中的信念要去爭辯的。
重要的事情是說話者說出來的話和我們所共處、共享的世界中是否相符。那個才
是與我們比較有關係的。
如果說這世界上只有兩種人可以選：一種是滿口謊話但同時是真話，一種是滿口
實話但同時是假話，大家會選哪一個？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.89.9.137