※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: ※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: : 雖然能回的點實在很多，但我實在沒興趣一一回，因此只挑幾點回。
: 沒興趣和沒能力，對某些人來說總是難以區辨啊～ /煙/
喔
: : 又一個稻草人論述，基本上你從一開始就在誤解對方說法來進行污名化對方的行動。
: : 就算用你的脈絡來講，酒童的意見也是"並不總是應該用明確可檢驗性的說法"，
: : 然後你先提你的反對意見"總是應該"，然後再把對手意見講成"總是不應該"。
: : 你的論述品質就是這樣的話，批評你有錯嗎。
: 我好像沒有在這個討論裡加進『總是』過。這是你加的，是你把這問題變成全有全
: 無然後再說我論述品質低落....
: 你是不是不清楚什麼叫『稻草人論述』啊？你這才真的是在扎稻草人耶。還是說，
: 不把雙方立場『全稱化』，你就因此無法處理、區辨兩方立場？無法判斷哪一方提
: 供的理據比較好、比較優？
: 把『「話講清楚」和「話講不清不楚」哪樣比較好？』這問題的焦點變成『「總是
: 應該ＸＸ」和「總是不應該ＸＸ」』....
: 那我來問你好了，這樣的焦點轉移『總是應該嗎』？XD
你真的覺得我加"總是"，是為了操弄文字嗎?
你打算反對的意見是"在某些狀況下，不應講清楚"，
你想要合乎邏輯的反對他，自然只能提出 "在所有狀況都應講清楚"
因此，在你把他修改成"該不該講清楚"的問題的同時，
自然是必須先論證出你的說法是全稱的，然後再論證你的意見為何成立。
: : 講個故事。
: : 某A天天闖紅燈，都沒撞到人，
: : 然後有人警告他，這樣不好，
: : 某A承認的確有這風險，
: : 然後用，"沒有人跟他說被撞到了"，來證明警告的人的理由很"假"，
: : 並且想像，叫人別闖紅燈只是因為不敢冒開車風險。
: : 並且說，你看我開車技術好，所以不會撞到人，
: : 最後推論出，大家都應該闖紅燈，這機制能淘汰掉技術不好的人。
: : good job!!
: : ps.對，這最多也只是個類比論證，請不要跟我雞蛋裡挑骨頭。
: 比起我的食品安全類比，你這類比實在遜色很多啊。不需要，不，應該說沒辦法雞
: 蛋裡挑骨頭，因為那裡面連雞蛋也沒有，根本是黑心類比論證。XD
抱歉讓你失望了，這個類比並不是在你想像的框架進行。
開車:講清楚
闖紅燈:某些不應講清楚的狀況
根本問題就是，某A把對方叫他"不要闖紅燈"的呼籲，
曲解成"不要開車"。
故事裡也寫到了。
加油吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.244.32
※ 編輯: fw190a 來自: 118.168.244.32 (12/22 14:11)