[問題] 一個哲學生的疑惑

[sunny1991225 (麵包超羊)]

我就直白的說了：作為一個哲學系的學生，我現在有很多疑惑......


我目前是輔仁大學哲學系二年級的學生，雖然期末考還放下書不讀跑來這裡問問題似乎

有點不切實際，但如果沒把這些問題解決的話，我總覺得自己沒法安心唸下去。


本來我想把問題條列出來一一詢問，不過後來想想這樣做會把問題的核心義切得支離破碎

，所以我把我的問題統整成一個：


我找不到一個深化自己哲學程度的學習管道。


更簡單的說，我覺得自己從大一到大二目前為止，我學到的都是「哲學史」，或者只是一

些破碎的哲學「殘渣」。


我並不是對哲學抱有什麼遠大的幻想或者「尋求人生大道理」之類的想法(我發現很多與

我同時入學的人都以為哲學會是後者)，我只是單純因為趣味和自我滿足而學哲學，

但是─先強調我真的無意貶低系上的老師─一個很詭異的情況是，我發現輔大哲學系大多

數的課程都採用了非常不嚴謹的教學方式。再次重複，可能有人會覺得我以一個大二學生

的身分講這種話很有失身分，但在批判我之前，請容我解釋一下我的不嚴謹的意思。


我的不嚴謹，是指多數老師上課時的內容大多是散漫無章、同義反覆或者文不對題。作為

比較，我先舉出我學的較為滿意的理則學和西哲史當例子，雖然我不認為自己的理則學

真的有學得多好，但理則學確實是一門我可以「實際應用」在後來的哲學課程中的工具，

因為我們在課堂上確實學到了語句邏輯和述詞邏輯的基本規則，也做了非常多的演練，

而西哲史雖然多只是走馬看花的概括性內容(我所用的趙敦華編著的西哲簡史中關於康德

的內容全部加總只有44頁，非常神奇)，但我還是可以在這些對哲學家思想的初步認識中

看到與理則學所學的內容中很多可以互相對照的部分。


但自從升上了大二後，我在頻繁的將自己試著研讀的東西與課堂上學到的東西作對比後，

很是失望─因為我發現老師們自己的作品或者他們的教材，遠比他們的口頭解釋還要精彩

。形上學完全不知所云─我不是說哲學家的形上學不知所云，而是老師講授的形上學比講

義和西哲簡史還要不知所云，我知道形上學是關於存有，但為什麼老師對於存有的解釋對

我而言比海德格還拗口？祈克果哲學更糟，主講的教授只是摘錄了祈克果的一些名言

警句後胡天胡地東扯西談，一下子談到某個大陸學者與自己通信互相交流，大陸學者「

受益匪淺」，一下子又說自己曾在台大系上布告欄貼過某某題目請學生作答而無人給出答

案，這樣為何我不回去讀教授的講義就好(如果只看課堂指定閱讀的教授自己寫的論文，

我會以為他上課時精神分裂，因為論文內容比上課豐富很多。)？而丁原植和何佳瑞老師的

課程如此具有啟發性(我很遺憾丁老師即將於今年退休了)只是讓我更加懷疑為什麼明明

應該是進階課程的海德格哲學和現象學卻遠比那些基本必修課如形上學、自然哲學來的易

知明白很多。(中哲史我還是別提的好，我很敬重那位老師，但我想我比較適合西哲的思

考方式。)


重點在於，雖然我覺得在進行到更艱深的課程前先做概括性了解是正確的事情，但按照

黑格爾的說法，「如果哲學史只是紛爭意見的堆砌，那麼全部的哲學史就成了死人的亡國

。」我並不是說初入哲學大門的學生得效法黑格爾那樣為以前的哲學史做總結，但如果

沒有一個更深入的、系統化的學習方式，而只是各種零散和概括的課程，未來如果我真的

要更進一步時，我要怎麼確保我對某個哲學家的認識有沒有膚淺和錯誤的一面？


(剛上大一時我曾經覺得哲概這門課程不怎麼重要，但現在回想起來，它竟然還是唯一一

門告訴我各種哲學該如何分門別類的，雖然我還是不理解形上學跟倫理學產生連結的方式

是什麼。用一個很粗糙的例子：原子論為什麼會跟倫理學有關？)


--

艾德華：我知道很多人都會覺得一個上百歲的吸血鬼愛上16歲的女孩有多荒唐。他們肯
        定會想：一個有一世紀歷練的文藝青年會和愛看醜女貝蒂的女孩聊些什麼呢？
刀鋒：上帝阿！打從預告片上映時我就覺得你們這對狗男女噁心死了！
每晚我都做同一個惡夢，追著同一個小白臉，手中緊握著要捅進他胸口的木樁。
但每一個晚上......我總在釘死那個混蛋前就醒了！                   By 刀鋒戰士

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.240.174.92
推 airpark:這是老師的問題，不是哲學的問題
→ airpark:一些好的研究者不一定是好的教學者
推 Searle:休學吧
推 krisnight:轉系吧
推 kuopohung:你說的問題，我在想這是老師沒備課才會造成的狀況吧
→ kuopohung:要是有備課，至少一份八九頁的講稿
→ kuopohung:不至於散漫無章
→ kuopohung:套套邏輯或文不對題
→ kuopohung:頂多只是學生的問題回答不出來而已
→ kuopohung:若是有講稿，至少整堂課講述的內容會一致才是
→ kuopohung:而你又說，老師的講義都比上課的教學還精采
→ kuopohung:這代表了，你這問題不是老師實力的問題
→ kuopohung:而是沒認真教學...
推 kuopohung:不過，老師上課教學在混，也常常出現在不同學校和學科
→ kuopohung:畢竟，升等看的是論文和期刊，而不是教學
→ kuopohung:話說，這種文章應該要放在黑特版才是...
推 kuopohung:建議:
→ kuopohung:1.作摘要
推 kuopohung:說錯
→ kuopohung:第一步:找問題意識(作者要處理什麼問題，這是最重要的)
→ kuopohung:第二步: 作書摘
→ kuopohung:第三步: 從自己做的書摘去了解文章架構和推論過程
→ kuopohung:第四步: 從推論的結構去檢查是否符合邏輯
→ kuopohung:這一步是檢驗前幾個步驟是否讀錯或讀不足的
→ kuopohung:第五步: 找整篇文章背後的根源
→ kuopohung:，批判什麼，這部分的思想從哪裡來?
→ kuopohung:這一步就要看自己西哲史的功力了
→ kuopohung:歐陸的常常會引西哲史當作處理問題的根源或是批判的對象
→ kuopohung:第六步: 這裡才是個人的創見(好的創見可遇不可求)
→ kuopohung:最後: 用精簡的語言把它論述出來
→ kuopohung:當然也要有擴充文章的能力
→ kuopohung:至於老師上課混的話，自己讀就可以了
推 uka123ily:其實老師比較適合拿來問問題或討論XD
→ uka123ily:很多老師其實表達有點糟糕。
推 kuopohung:把原子論想成單子論就是了
推 kuopohung:沒提到的: 作者在哪些部分哪些地方有問題或不足的
→ kuopohung:這個部分也可以延伸成自己要處理的題目
→ obJOmega:現在大學評鑑制度很嚴苛，教授不做論文做公關，會有被
→ obJOmega:fire拿劣等考評的危險，教學鬆鬆的讓學生過，自求學生不
→ obJOmega:要抱怨課程太難，以至沒有人來修課，影響評鑑，
→ obJOmega:一方面減少備課的時間又可以增加做論文的時間，
→ obJOmega:教學品質只好犧牲了。
→ obJOmega:儘管大環境如此，依然有些照顧學生的好老師，多跟他們請
→ obJOmega:教，對於太混的老師(他們也是身不由己)，遷就制度，課還
→ obJOmega:是要上，考試要考，但盡量利用課程多念一些你喜歡的東西
→ obJOmega:只要是跟課程相關，不管是不是老師提供的資料，養成自己
→ obJOmega:找資料的習慣，有些課程60分過就算對得起自己和老師。
推 jocabyu:樓上，我不覺得一方面做論文一方面教學就一定互影響品質耶
→ jocabyu:講的這麼肯定似的
推 jocabyu:我身邊幾個教授不泛是有升等壓力的，但從他們教學上看不出
→ jocabyu:馬馬虎虎、隨便的特質。
→ obJOmega:樓上，我尊重你的個人意見。
推 jocabyu:另外某郭你說把原子論看成單子論，然後勒??跟倫理學何干??
→ obJOmega:樓上，這個問題你還是念一下西哲史再來談。
→ jocabyu:樓上，我只是是要聽聽他的論述是什麼
→ jocabyu:別在說我是一廂情願之類的話喔>_^
推 kuopohung:給樓上，我和原po聊過
→ kuopohung:這問題你自己回去翻西哲史
→ kuopohung:原po說他懂，那你自己去翻西哲史
→ jocabyu:樓上的，我想聽聽你的看法，別淨只是叫人去翻書
→ jocabyu:我就是因為看不出單子論會和倫理學扯上關係所以才問你
推 kuopohung:萊布尼茲，史賓諾莎等等...自己去來看
→ sunny1991225:雖然我讀的還只是「二手」的西哲簡史，不過我可以蠻
→ sunny1991225:肯定單子論跟倫理學有關的lol
→ sunny1991225:萊布尼茨的單子論和當時復興的古代原子論有一定的關
→ sunny1991225:聯。所以昨天有人提醒我原子論和嚴格決定論之間的關
→ sunny1991225:系時我才恍然大悟(雖然只是最初步的理解。)
→ sunny1991225:因為萊布尼茨的單子論多了一個古代原子論沒有的觀念
→ sunny1991225:，那就是實體。實體在萊布尼茨那裡就是指單子而言的
→ sunny1991225:。按照萊布尼茨的說法，安排單子之間的關係的正是上
→ sunny1991225:帝，也就是所謂的「預定合諧」。
→ sunny1991225:我這裡講的其實跳過很多重要的環節(像是單子如何解決
→ sunny1991225:身心二元論等等等)
→ sunny1991225:但如果我的西哲課本講的內容與萊布尼茨自己的說法沒
→ sunny1991225:有差異的話，萊布尼茨碰到的問題其實就是當他在試圖
→ sunny1991225:用上帝的預定合諧來說明單子之間的關係、邏輯與事實
→ sunny1991225:時又偏向了斯賓諾沙的嚴格決定論。
→ sunny1991225:昨天其實也有版友特別回信告訴我他的看法。
→ sunny1991225:按照我粗淺的理解，原子論者必須要為原子構成事物的
推 jocabyu:那請問一下單子論會和後設倫理學、規範倫理學有關嗎??
→ sunny1991225:規則做出說明。但一但了解這些規則後，似乎也就間接
→ sunny1991225:得出了事物的動向有可預測性或者......變成決定論
→ jocabyu:你頂多只能說單子論和萊布尼茲的倫理學互有影響
→ jocabyu:而非倫理學這個學門，當然啦，如果說是歷史導向的，這種
→ jocabyu:可以成立
→ sunny1991225:我還只是很初步的入門者而已，只要有人能提供一種方
→ sunny1991225:向使我能夠了解原子論確實可以和倫理學產生關聯就好
→ jocabyu:另外某郭，當代規範倫理學或是後設倫理學沒有人會去甩你
→ jocabyu:單子論占有什麼樣角色，他們關心的是行為與道德的理論
→ sunny1991225:他其實只是對我的疑惑提出了一個可能的答案而已@@
→ jocabyu:硬要在那邊故弄玄虛還要人去翻西哲史，看了就很討厭
→ sunny1991225:並沒有要深入探討單子論在倫理學中的地位的問題
→ sunny1991225:事實上昨天某位版友的回信也是偏向用決定論來說明
→ sunny1991225:倫理學跟原子論可能的關連
→ jocabyu:倫理學的確是有提到決定論的問題，倫理學的決定論和形上學
→ jocabyu:的決定論概念很像但要表達的意思不太同，單子論是形上學的
→ jocabyu:說法，所以我才問說他會和倫理學有何關聯?
推 kuopohung:jocabyu，你到底有沒有看文阿?
→ kuopohung:"原子論為什麼會跟倫理學有關？"這是原po的疑問
推 kuopohung:給原po，最早的談法是事物有秩序還是無秩序的?
推 kuopohung:有秩序的話是什麼構成??
→ kuopohung:怎麼構成???
→ kuopohung:所以才有單子論或是多子論等等...的東西
→ kuopohung:像是之諾什麼的也是在這脈絡底下
→ kuopohung:而且我確定當代歐陸還是有這種談法(蠻普遍的)
→ kuopohung:而且是政治-倫理當成同一個東西一起談
→ jocabyu:kuopohung 你到底清不清楚我現在要問的是什麼阿??!!!!
→ jocabyu:我在問單子論這種形上學理論對於倫理學有何直接關聯
→ jocabyu:你給我在那邊東扯西扯事物的秩序和構成勒，你是裝做沒看到
→ jocabyu:還是你真的有什麼問題阿?
→ jocabyu:你依舊還是那個老樣子嘛~怎麼久了都沒改變呢?
→ sunny1991225:我有個疑問，如果一個哲學家的形上學有決定論的成份
→ sunny1991225:在裡頭，難道這對他的倫理學不會有影響嗎@@
→ sunny1991225:先不討論原子論該如何與倫理學連起來，但在我的認識
→ sunny1991225:中，斯賓諾沙的倫理學沒有他的形上學是無法成立的
→ sunny1991225:萊布尼茨在我的理解中也是如此
推 kuopohung:""人可以和"世界的秩序"和"構成""這個概念切開???
→ sunny1991225:我會提出為什麼倫理學會和原子論有關這個問題
→ sunny1991225:也是因為我的課程目前尚未把倫理學抽出來當作專門的
→ sunny1991225:課程，而西哲史中我目前讀到的有關哲學家的倫理學
→ sunny1991225:的部份，幾乎都會與他們的形而上學有關
推 kuopohung:給樓上，jocabyu說的那套是義務論和效益論的東西
→ kuopohung:一個是著重在行為本身，一個是著重在行為結果
→ kuopohung:jocabyu的那套，倫理學和形上學是可以做某種程度的切開
→ sunny1991225:輔仁的倫理學是放在大三的課程，可能到時候我會更了
→ sunny1991225:解你們在討論的東西
→ kuopohung:jocabyu的那套，甚至連政治哲學都可以和倫理學切開
→ kuopohung:這都沒錯
→ kuopohung:但是我們現在再談的是不同於他們的東西
推 kuopohung:說真的，我們聊那麼久，某人的問題意識似乎不構
※ 編輯: sunny1991225    來自: 111.240.174.92       (01/06 15:55)
→ Searle:讀錯東西不管幾年級讀都依樣
推 kuopohung:給樓上，我並不覺得有談錯方向的問題
→ kuopohung:和規範倫理學系統不太一樣，不代表就是錯的
推 RitsuN:我只看到一堆吊書袋跟蛋頭名詞
→ RitsuN:                           （我指推文）
→ RitsuN:給原po，教授上課的方式影響很大，如果你有時間，不妨到其
→ RitsuN:他學校別的哲學系教授講課的方式，也許會對你有點幫助
→ RitsuN:不然就是直接去找教授，有些教授不擅講授但卻很適合一對一
推 jocabyu:說真的過了這幾年，某人的水準還是持續維持在同樣一個原點
推 kuopohung:說真的，假若分析哲學到樓上的手裡只能挑語病
→ kuopohung:那樓上倒不如不要學
→ kuopohung:遇到自己不熟的架構和討論方式就不知道怎麼辦之類的
→ kuopohung:那根本不像哲學系所學生
→ kuopohung:給RitsuN，我是和原po聊
→ kuopohung:我前幾天水球跟他說可以把原子論理解成單子論
→ kuopohung:原po說他終於懂了
→ kuopohung:之後jocabyu在那裡找碴，原po還是有回應
→ kuopohung:但我認為原po回應似乎不足
→ kuopohung:所以才提出"最早的談法是事物有秩序還是無秩序的?"
→ kuopohung:這個看法
→ kuopohung:至於jocabyu繼續找碴，我才提了
→ kuopohung:""人可以和"世界的秩序"和"構成""這個概念切開???
→ kuopohung:說實在，jocabyu最後的那推文根本代表著問題意識的不足
推 Searle:""人可以和"世界的秩序"和"構成""這個概念切開???
→ Searle:這...小...完全看不懂
推 jocabyu:連回都懶得想回你，你爽就好，鬼話連篇。
推 kuopohung:從構成世界是什麼，談到人的問題
推 jocabyu:喔 然後勒?
推 kuopohung:不同於規範倫理學，以個人出發，談人應該要做什麼
→ kuopohung:人假如是在世界的組成之內，而且世界是有秩序的
→ kuopohung:那麼，人和人的倫理還有政治的問題，是可以被放入這脈絡
→ kuopohung:談的
推 kuopohung:腦袋還轉不過來???
推 jocabyu:....那我繼續問，人和人的倫理還有政治的問題是如何放入這
→ jocabyu:來談???解釋清楚啊!!!回答的模稜兩可......
推 kuopohung:我回文好了
推 kuopohung:好啦，回文了
推 kuopohung:要推要回到到我那篇，這篇推文太亂了
推 leven0:我相信原PO的感覺跟許多哲學系的學生差不多，哲學跟想像中
→ leven0:大道理差距很大，而且感覺很"無用"，比較起來邏輯實用多了
→ leven0:尤其形上學，感覺是一門跟社會現實脫節的學問。我只能說‧
→ leven0:恩~沒錯~我當初也是這麼認為的。但我現在不這麼想了~我發現
→ leven0:大學的課程再告訴我們的是哲學的背景，這並不是哲學本身，
→ leven0:但哲學是什麼真的很難說明，我認為也不該有人給答案，這問
→ leven0:題只有經過反思才有結果，胡塞爾說過：哲學是一件關於自己
→ leven0:的事情。不知道有沒幫到你~如果對哲學還懷有許多疑慮，試著
→ leven0:思考八~說不定會發現你讀的許多東西中不一定全是真的~
→ leven0:對了~對於你說的"殘渣"~我認為是相當重要的~沒有這些殘渣作
→ leven0:為基底，你很難發現哲學是一種活動~他們正為你展演~試著學
→ leven0:習她們思考的方式~在加上自我反思~我想就很貼近哲學了!