Re: 彭明輝分析哲學大亂鬥地圖

[juotung (想飛)]

※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: 我在這篇文章裡整理了目前找到的所有對彭明輝的網路回應
: http://phiphicake.blogspot.com/2012/01/blog-post.html


雖然你一再的說看不懂我寫的東西
不過看到這篇我還是技癢來寫一下我的看法



時間有限
我僅以人生意義的部份來做例子說明：


彭的原文是這樣的：

------

孔子說：「朝聞道，夕死可也。」這句話經常被理解為：「如果可以知道人生的意義，
那就可以死而無憾了。」因此，很多人在佛法、老莊、中國哲學裡想要尋找「人生的意
義」。美國哲學界近年來也興起關於人生意義（meaning of life）的論證，想要用分
析哲學的方法找出可以經得起客觀檢證的人生意義。這些活動的背後都有一個共同
的假設：人生的意義有客觀的判斷標準，如果我們自己不知道活著為的是什麼，只要問
到那個已經知道答案的人，就可以從此有所皈依。
分析哲學的研究結果是生產出來的問題遠比可以被「客觀接受」的答案多，卻還是沒看
到有人提出一個更根本的問題：真的有適用於每一個人的「客觀的」「人生的意義」
嗎？
------




而這一整段話被你整理成這樣：

------

關於人生意義的分析哲學研究，全都預設了「人生的意義有客觀的判斷標準，
如果我們自己不知道活著為的是什麼，只要問到那個已經知道答案的人，就可
以從此有所皈依。」

------



發現了嗎？
這裡面至少有三個（關鍵的？）東西被你去脈絡化了


1.近年來、美國

2.這些活動背後都有一個共通的假設...如果我們自己不知道...只要...就可以

3.彭為「客觀」這個詞所加上的上下引號（「」）


關於1.
如果你去掉彭對於時地上的限定
我認為這是很要命的簡化


關於2.與3.
你對彭的反駁幾乎都集中在「客觀」兩個字
或者我該說，集中在整篇文章有「客觀」兩個字的句子
原因我不敢講
但我的確一再發現「有一些人」看見某些關鍵字就會整個人被吸過去
好像文章其他的東西都不重要一樣
（進入催眠的關鍵詞？）
這些詞多半長得像以下這些：

客觀、主觀、存在、現象、心、物、經驗、感覺、價值...



但，如果我們把視野放大、對照前後文的脈絡
應該就可以警覺到
彭並不是用一種（至少分析哲學圈）約定俗成的意義
在使用諸如「客觀、主觀」這種詞的

你以為他文章中意義最清楚、最能判斷真假值的就是包含「客觀」的那些話
正好相反
依我看起來最不清楚的就是那個「客觀」概念
因為照一般的解釋法，它跟整體的文意是相衝突的







我們真正的差異在於
我相信他不會犯這種明顯錯誤，接著就立刻更正自己錯誤的前理解
而你完全不質疑你的前理解，傾向相信他會犯這種錯誤








我的作法是這樣的：

如果我們像2.一樣，將「客觀」整個跳過去
語意反而真正清晰了起來



------

美國哲學界近年來也興起關於人生意義（meaning of life）的論證，想要用分析哲學的
方法找出可以...檢證的人生意義。這些活動的背後都有一個共同的假設：人生的意義有
...標準，如果我們自己不知道活著為的是什麼，只要問到那個已經知道答案的人，就可
以從此有所皈依。

分析哲學的研究結果是生產出來的問題遠比可以被...接受...的答案多，卻還
是沒看到有人提出一個更根本的問題：真的有適用於每一個人的...人生的意義」嗎？

對我而言，人生的意義雖然有其...需要滿足的某些條件，但是我寧可說人生意義是
個人基於...經驗而有的「創作」，而非僅僅只是...存在，等待人去發現它的價值，
等待人去確認自己對它的認同與情感上的聯繫。

------


你先讀懂了上面這段文字
然後再回頭去問他所說的客觀究竟是什麼意思

而以上這只是很常見的詮釋方法







整篇文章
你整理了兩個重點

我也來整理兩個：


1.「聽人家的人生意義，對自己沒有立即的用處」

2.「問意義，就是在問怎樣的事情我們值得為它受苦」


你要為分析哲學辯護
你可以針對以下這兩點：

針對1.近年美國分析哲學界至少存在一種分析哲學關於人生意義的研究，
      其結論對任何人均有立即的用處，

針對2.近年美國分析哲學界至少存在一種關於人生意義的定義
      比彭定義的更好



完全不用在枝枝節節的單詞上打轉


如果你要詳細論那些單詞的意義
我的回答會是「這幾篇文章完全不足以討論彭到底怎麼使用這些單詞的」




但這也並不妨礙我們一定程度上理解其文意
其實，彭要論的，
主要也不是在於分析哲學界到底是不是有所謂（你定義的那種）主觀路線
不管是你說的主觀路線也好、客觀路線也罷
對於彭來說
他基本上都將其歸類為「可用某個標準檢證的」（彭所謂的客觀）的路線
而一個在客觀條件限制下努力揮灑創作其人生的人
又怎會受限於任何僅僅在邏輯上一致的標準呢？


總歸，
要討論對人生意義的看法，
根本也不需要以使用某種約定俗成的哲學字眼為前提
那也不是文章的重點




而你解讀彭文、反駁彭文的方式與表現出來的問題意識
我猜，只是猜測，正是彭，基於其經驗，對於分析哲學反感之所在



--
   法律的亂源：
       法官想當神
       白癡想當法官
       神想裝白癡
   http://blog.yam.com/juotung

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.182.20
※ 編輯: juotung         來自: 122.116.182.20       (01/06 23:34)
※ 編輯: juotung         來自: 122.116.182.20       (01/06 23:38)
※ 編輯: juotung         來自: 122.116.182.20       (01/06 23:42)
推 shehand:整理的真仔細！！
→ Quizs:從『適用於每一個人』這段,我覺得彭教授說的是kris的意思？
推 way0963:推~
推 Nilo:push
→ A1Yoshi:所以你是要大家跟你一樣有抓不到重點或甚至注意力無法集中
→ A1Yoshi:在重要事物上的問題？
→ A1Yoshi:你的重述比起彭原文要更加地難以理解....這是你所謂的詮釋
→ A1Yoshi:的特性嗎？
如果你真的懂什麼是詮釋
當我在文章中，用原文，操作最最最基本的詮釋循環時
你怎麼會犯這樣的錯誤、以為我引的原文是我自己對原文的引申？

就算不懂詮釋
不懂得文意的整體部份互相限定的逼近法
所有的引文都已經加上了分隔線，你還是弄錯

退一萬步好了
這篇文章的主題是對於彭文的批評的批評
你如果真的看過彭文，又怎麼會把明明是原文照抄的東西，誤以為是我的引申？
彭的原文並不長的


如果你沒有真的看過彭文
你又怎麼能夠如此有自信的下結論說我的重述比原文更難理解、
判斷我有沒有抓到原文的重點？


真的，真的有自信過了頭了


---


關於兩中華民國籍女學生在日被殺一案
駐日代表好像轉述了日警的說法
說排除原來鎖定的關係人的涉案可能
不知道那些腦補案發過程的媒體、看到黑影就開槍的鄉民
明天會是什麼反應？

會不會為了自己的錯誤、造成該關係人的不便、向他道歉？

還是會用

「聳動的主題與辛辣的內容將吸引更多人注意這個事件，藉此提高破案的可能性，
  長期來說對刑案偵查是有幫助的」

為由，為自己開脫？


→ Quizs:其實我很疑惑這篇為何這麼多人推..
不妨停留在疑惑就好
總比不疑惑的好

※ 編輯: juotung         來自: 122.116.182.20       (01/08 04:15)
→ Quizs:維大力?
→ A1Yoshi:亂疑惑然後被懷疑論糾纏變成活屍，更不好吧。
→ juotung:你那個叫「不懷疑論」吧
推 NEWORDER:推