※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 這篇大概是我看過你最弱的一篇了
: : 承認錯誤並不會丟臉的
: : 大家只會稱讚你
: 那你比較可憐，因為你每篇我都覺得很弱....
: 我前文講得很清楚了。你什麼時候要因為你錯誤詮釋我的文字而道歉？
那就好
被你稱讚我會很傷腦筋的
: : 你看你急的
: : 我什麼時候說過彭的想法與我相近？
: 你引的彭文原文部分什麼時候包含了創作？我照你寫東西的回應，我也講清楚我
: 照你寫的東西回應。你自己寫／引的東西不完整，怎麼責任會在我身上咧？
: 這裡有一點我強調一下。我回的是你寫的東西，不是彭的原文。我的重點在你提
: 倡的詮釋，而非彭對分析哲學的胡說八道。所以我到底看了彭文沒有，基本上與
: 我回應的標的沒什麼關係。
: : 這是你腦補的吧？
: 咦？不是詮釋我最大嗎！
「詮釋我最大」是你說的
我原文中沒有任何一個地方
有提到這種詮釋的結果在任何程度上有任何的優先性
我唯一主張的
是說像這樣的詮釋結果可以避免總是只能在枝枝節節的單詞上打轉
而在過分在單詞上打轉
這是許多受分析哲學訓練者的共通現象
: : 包括你連發的第二篇文在內
: : 兩篇文章中
: : 你都一再混淆發文詮釋他人的文章、與發文支持人家的意見有什麼不同
: : 很遺憾你又弄錯了
: : 很遺憾這世界總是要令你意外
: : 事實上我很反對的，他文中的結論我沒有一個贊同
: : 但是我願意花時間想辦法相信他、讀懂他
: : 也願意花時間指出我對原po文章的看法與建議
: : 你呢？
: 天曉得你這種沈溺於過度延伸的傢伙，講得真還假？在話都你在說的情況下，你
: 說你支持就支持，你說你反對就反對，不是嗎？
: 我就說你支持，從你一貫的發言與原文看來囉～
: 客觀看來如此。
呵呵
你這個客觀還真主觀
: : 你一定以為我像你一樣漫不在乎、不會回頭去看你寫的原文
: : 或者你以為我跟你一樣喜歡把別人的文章掐頭去尾地讀
: : 又或者，你一定忘了除了你引出來部份之外
: : 你在後面還加了以下這一句
: : 我願意幫你重複一遍
: : 怕你看不清楚，我塗上醒目的黃色：
: : -----
: : A1Yoshi:
: : 但和kris漏掉那些東西相比，你以『詮釋我最大』的姿態多加的上面這一段，才真的
: : 更可怕。
: : -----
: : 你到底要不要承認
: : 你事實上就是誤以為這段彭文是我自己詮釋後加上的？
: : 不要試圖想用什麼「過度延伸」打迷糊杖了
: : 重點是你根本弄錯了什麼是原文、什麼是我的詮釋
: : 連要操作的東西是什麼都弄錯了
: : 談後階段的推論、延伸又有何意義？
: 你在講什麼啊？你引的彭文部分裡本來就包含了什麼近年、美國、共同假設、客觀....
: 那些你認為漏掉的，本就都在你引的彭部分原文中耶～
: 我說你多加，也是相對你引的彭文部分原文。請問，這到底有什麼問題？你連對方那
: 麼清楚指涉的對象都抓不到，抓錯還不肯道歉，請問你到底該怎麼辦？
: 我其實早就料掉你會玩這種小把戲，所以在第一行才會寫那麼清楚。可嘆，寫得清楚
: 也沒用，因為你早就習慣過度延伸，所以壓根看不懂清楚的文字。你的本能告訴你清
: 楚的文字一定還可以擠出一些什麼，跟那個曲解亂掰愛因斯坦e=mc^2公式的拉岡一樣
: 。
上面這幾段話
我建議你可以弄成你的簽名檔
底下加上這句話︰「我是妖西哎~~講話一直都像上面這樣精準清楚 ^.< 揪咪」
如果你同意的話
我希望你能允許我將你的本討論串第一po合併以上這段
附上本名放上我的FB近況更新
讓大家瞻仰一下你的論述品質
我好心再提醒你
我的po文中
我為了一個步驟一個步驟地操作詮釋循環給原po看
我做了引文，兩次
第二次引文前，我說明接下來要將上、下文一併考慮
因此第二次引文，我多引了後段
然後呢？我說明了詮釋的結果沒有？
我說明了我「引申」、「延伸」出了什麼沒有？
我說明了我藉此「抓」到什麼沒有？
完 全 沒 有
我只說了，接下來原po可以透過對上下文的把握
回過頭去釐清彭文中的客觀到底是什麼意思
這種方法可以避免在單詞上鬼打牆
提供給原po參考
結果呢？
你先是拿我第二次引文所引的下文
質疑我不當引申第一次的引文
問題是下文根本不是我寫的
被我發現這是搞笑了之後
你又轉而指責彭也指責我
說彭的下文不能從我引的上文推論、延伸出來
問題是下文本來就跟上文沒有邏輯推理關係
被我發現這是搞笑了之後
你再度改口了
這次你用的詞是「抓」
質疑我「抓」不到彭文中「那麼清楚的指涉對象」<--- 你開始打迷糊仗了
這次我還是要繼續打臉
我根本連抓都沒抓
何來抓到抓不到？
: : 你就承認吧
: : 其實你沒有看完、甚至沒有看過彭的原文，你也沒打算花這個時間
: : 急急忙忙掃過我的文章後
: : 你以為我最前面引的段落就是全文
: : 卻又發現之後的引文中又多了一段不知從哪裡來的東西
: : 於是不假思索
: : 就認定這一段新出現的東西就是我本人操作詮釋後的引申
: : 當下立即沾沾自喜
: : 心想天下怎麼會有這麼白痴的人、會犯這種錯誤
: : 然後花半分鐘剪下貼上
: : 再補上幾句話來羞辱作者
: : 整個過程估計四分五十九秒（很精準吧？）
: : 只是沒想到搞笑了
: : 只好再花九分十五秒在自己四分五十九秒打出的清楚精準文章中
: : （用詮釋學方法）反覆尋找別的解釋途徑為自己開脫
: : 我精準的指出了一個我其實不確定的東西
: : 你不妨用這個當台階下
: 我承認我一開始就想到你可能會玩這種小遊戲。我知道我那麼聰明很讓你驚訝，
: 但沒辦法。因為我太瞭解你的路數了。
: 不信你自己想想，我第一行幹嘛那麼累打你引的彭原文部分？我直接打彭文就好
: 了啊。
: 你連這樣的謹慎都看不出，可以想見你一直以來到底亂詮釋了多少東西。
呵呵
: : 原來「近年來、美國」這種關於基本時間地點的限定
: : 會被你當作瑣碎的事情
: : 這我真的不敢領教
: 近年很多年、美國很大。分析哲學圈一般來說還包括英國與澳洲。歐陸近十年也
: 有越來越多哲學系往這方向轉向。你不知道沒關係，但我現在可以告訴你，就是
: 這樣。比較能夠聚焦的寫法是把學者名寫出來，但彭或是你都沒這樣做。真的熟
: 悉哲學文獻就知道，diversity 很高，光用近年、美國還不足以捕捉到具有溝通
: 效益（夠清楚的）的指涉對象，很可能讓彼此對話根本雞同鴨講（你講紐約大蘋
: 果，我講德州仙人掌，但都在近年、都在美國）。
: 這裡是哲學版，客觀如果不被重視反而是近年、美國等字詞跳出來，該反省的是
: 你，不會是kris也不會是我。
首先
你可能不知道所謂的詮釋指的是澄清詮釋發生的過程
而不是在於提出正確的詮釋方法
其次
彭講的內容是否客觀正確
這是另外的問題
我質疑的是原po將時地條件無條件捨去的這個做法並不恰當
你拿彭講的內容不客觀不正確來反駁我又有何用？
搞了半天
你連最基本的爭點都搞錯
第三
不夠清楚的指涉與論述
對於你的分析路數而言
你應該將它當成偽問題
給它一個null值
而不應該自行把不清楚的地方腦補起來進行分析
你的分析根本沒辦法處理隨筆閒談
那種非論證或僅僅弱論證的東西
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.46.50