推 uka123ily:這時候定義價值是什麼很重要。 01/08 22:04
推 shehand:贊 01/09 00:01
推 way0963:推~ 01/09 00:48
推 juotung:推 01/09 11:33
推 rifurdoma:推 01/09 15:26
推 roockie:說得很棒 01/09 22:38
※ 引述《sunny1991225 (麵包超羊)》之銘言：
: 這篇算是上一篇文章的續篇，是個我了過很久才知道該「怎麼問」的問題......
: 我在下週一會去問系上的老師，不過還是想看看版上各位朋友的答案。(我有試著爬精華區
: 的文章，不過完全沒有符合我問題的文章)
: 好，我的問題是：哲學家們到底是怎麼「做研究」的？
: 我知道這個問題涵蓋的範圍很大，所以我在一番考慮過後又將這個問題分成了好幾個
: 部分(不確定這樣分類是否可行)：
: 1.哲學家是如何「創造」出他們的學說的？
: 2.哲學家的學說是否一定都是針對某些當時學術界存在的問題做出解答？(就連最早的
: 愛奧尼亞學派都是在回答泰勒士提出的本原問題)
: 3.亞里士多德、柏拉圖這些古希臘賢哲是如何創造他們的哲學體系的？
: 4.在研究之前，得要先學習。但我現在所學習的往往都是二手的哲學知識，要肯定這些二
: 手的哲學知識是否正確，最直白的方法就是親自去讀哲學家自己的文本。現在問題來了：
: 我要如何肯定我所學習的二手哲學知識沒有錯誤，而自己去閱讀原文本的理解又沒有錯誤
: ？
這裡面有兩個很實際的問題: 1. 要如何做哲學? 2. 怎麼知道二手文獻是正確的?
先談第二個問題。坦白說, 最簡單和最有效的方式就是問老師,
作為老師的責任之一是告訴學生哪些文獻是有幫助的,
若是你的老師無法提供這樣的服務, 那麼只能說他失職,
你可能需要找別的老師。
在哲學當中對於哪個看法是「正確」的並沒有明顯共識,
但是的確存在著「主流」的意見, 以及比較有「幫助」的文獻。
當然如果你已經累積了夠多的背景知識, 你可以自行判斷,
但當你對某個領域尚陌生時, 最有效的方式還是去請教專家要哪些文獻入手,
可以幫你節省很多時間。
第一個問題可以說是這一連串討論的核心, 所以我順便回應一下其它的討論串。
當然每個人對於什麼是哲學可以有不同的見解, 有的人覺得哲學是種人生態度,
有的人把哲學當成某種信仰式的學習, 所以很自然地, 有的人覺得經典重要,
有的人覺得分析與問題重要。
比較實際一點, 如果「做哲學」是「參與哲學社群的討論並能有所貢獻」(我的定義),
那麼方式上就要看你所想要參與的哲學社群, 他們所想要討論的東西是什麼。
如果你想參與的哲學社群不想討論古人的思想, 那麼當然你不一定需要閱讀經典,
如果他們想討論的是某位古代哲學家的經典, 那麼免不了你要對該經典有一定的熟悉,
會比較方便你參與他們的討論。但同時, 你也需要讀過相關的二手文獻,
否則你提出來的見解很可能早就在文獻上被討論過很多次了, 失去貢獻度。
所以「要直接讀經典還是先讀二手文獻?」這問題, 自然沒有一定的答案,
主要看你讀這些東西的目的是什麼。如果你並不想參與哲學社群的討論,
只是想要自己讀來當逍遣, 或是自我充實用, 那你想怎麼讀就怎麼讀。
(彭明輝老師的建議比較像是在這脈絡下提的, 許多對他的批評似乎miss the target)
但如果你的目的是想參與哲學社群的討論並有所貢獻, 那二手文獻會是免不了的,
至少你要知道哪些東西已經被討論過了。
除非你自己寫出一部經典提供別人討論, 那你自然就可以跳過二手文獻了。
至於有些人很想爭論「經典比較好讀還是二手文獻比較好讀?」
我倒是有點不懂這問題有什麼好爭論的。
很明顯地, 「好讀」因人而異, 也因作品而異,
所以有的經典對有的人而言好讀, 有的經典對有的人而言不好讀,
有的二手文獻對有的人而言好讀, 對有的人而言不好讀, 我想這應該不多人會反對。
至於何者比較有價值? 我想這要一個作品一個作品單獨談論,
每一個作品的價值不一, 你很難給一個先驗的論証說所有的經典都比較有價值,
你也很難給一個先驗的論証說所有的二手文獻都比經典有幫助。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.27.186.91
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.27.186.91 (01/08 21:54)