Re: [請益] 廢除死刑的理論差異

[juotung (想飛)]

※ 引述《victor77 (bird)》之銘言：
: 雖然有點老調重談
: 不過我想哲學版應該是解惑的好地方吧
: 在廢死的理論中
: 有兩個大前提
: 就是人不可以決定他人該不該死
: 以及人不可以結束他人生命

其實也有的理論不以此為前提的

或許也可以進一步說
主流的廢死理論，通常也不是以你說的兩個命題為前提
畢竟國家和一般私人，還是有很多地方不適合直接拿來相提並論


: 在此邏輯下如果有人要殺我
: 在防衛時我的想法應該會是
: 兇手不應該死
: 我不可以殺死兇手
: 而我實際的想法是
: 兇手該死
: 我可以殺死兇手
: 所以我應該支持死刑
: 不過我覺得我傾向支持廢死
: 因為誤判無法避免
: 也就是冤獄會產生無辜的人
: 而無辜的人不該死
: 我不可以殺死無辜的人
: 我的想法明顯不是效益主義
: 因為我不考慮死刑的嚇阻力
: 但也不是生命權至上
: 因為其實我還是贊成殺人者死這個理念

即使是肯定「殺人者死」這個前提
一般情形下，也並不容易，用客觀的方法，證明到底某甲有或沒有殺人
這也是一般大眾與專業意見認知分歧最大的幾個點之一

一般大眾看到報紙就可以斷定兇手了
而實際上的情形是
為了確定死刑所花下去的審理成本，甚至高於終生監禁的成本
這裡先不論成本高低，只是要表達釐清事實沒有想像中的容易



: 但是我發現大部分支持死刑的人
: 都是以我前述那兩個前提
: 對大眾進行宣傳
: 反而誤判變成策略使用喚起同情心
: 我好奇的是
: 有多少像我一樣抱持跟支持死刑者相同的前提
: (有人該死及人可以執行死刑)
: 但是因為誤判出現而導出廢除死刑的結論
: 這讓我覺得非常的矛盾

你有沒有想過
如果誤判可以排除死刑的正當性
則誤判為什麼不可以排除無罪判決的正當性？




此外
也建議先多查查資料、弄清楚到底什麼是「誤判」


誤判，指的是法院基於對事實認知錯誤而審判？包不包括適用法律錯誤？
非法取證、證據排除之後的事實不明要怎麼看待？


法院如何能在判決確定、審理終結後又知道事實認知有沒有錯誤？
補救的機制為何？什麼情況下無從補救？殺了再賠錢算不算補救？
和坐錯牢賠錢一不一樣？


什麼是「上訴維持率」？上訴不維持和前審誤判有什麼不同？


「誰」應該為誤判負責？如何追究？我們現在有沒有追究？


: 或者說
: 有沒有可能廢死的論述不要再強調生命權至上
: 我懷疑我該不該支持跟我相反的價值觀
: 即使結論是相同的
: 小弟是哲學門外漢
: 請鞭小力一點

我是建議不要那麼快選邊站
也不要那麼快進入理論與制度的爭辯


最近司法圈主要的重心是放在「邱和順案」
如果還沒看過，不妨移駕去看看相關資料



--
   法律的亂源：
       法官想當神
       白癡想當法官
       神想裝白癡
   http://blog.yam.com/juotung

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.116.182.20
→ victor77:果然還有很多值得思考的點...感謝你的回應
→ victor77:誤判的第一類錯誤叫枉死,第二類叫縱放...還是枉死嚴重
→ victor77:因為縱放與無辜受害者的連結不像枉死那麼強
→ fw190a:回樓上那句，可是還要加入兩者比例的補正
→ victor77:考慮比例就變成效益主義....我對這個理論有點排斥
→ victor77:積極殺一人VS消極殺五人...我會比較注重數字以外的描述
→ victor77:寧願不作為的殺也不可主動的殺...當然這是個人想法
→ fw190a:但是考慮連結的強弱就不是效益嗎? 我原本是這樣理解啦
→ fw190a:因為終究要在後果中體現出來，才知道何者嚴重
→ fw190a:不然感覺就只是原則問題
→ victor77:連結強弱就是因果關係...像消極殺人的因果關係很難成立
→ victor77:受害者死亡責任不在縱放者身上...而是在殺人者身上
→ victor77:但是積極殺人的責任完全在允許枉死者身上