推 a5378623:你爽快承認一開始的說詞不夠清楚不就好了？ 01/10 02:11
→ a5378623:酒童也沒說他贊成Ａ段落可以推出Ｂ段落 01/10 02:12
→ a5378623:他只是認為這樣裡解彭文比較正確 01/10 02:12
※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 你以為這樣就可以扳回一城嗎？
我幹嘛要板回一城？這本來就全都在我預算內耶。你不相信就算了。我第二個"原文"
在打的時候本來就要打"你所引的彭的原文"，但後來覺得沒必要，留一個洞看會不有
人跳下來玩。一方面，我懶。一切大概發生在一秒之內。
不相信沒關係，我的腦袋本來就在這方面異於常人，我可以理解。
: 重點不在於你有沒有宣稱要討論彭文，你難道看不出來那不是重點嗎？
: （我相信你可以，因為你很明顯是在逃避）
如果你認為重點在Ａ，我認為重點在Ｂ，當然看在你眼裡我就是在逃避囉。
在我看來，酒童引進"詮釋"，某種程度是開啟另一個重點，而我也是針對他的詮釋在
發表我的意見。
彭的原文我其實有很快掃過去，但我覺得很無聊。我沒像kris那般有耐性回他寫的那
些奇怪的東西。反而酒童一貫的"詮釋"，我覺得那是比較重要的問題，因為事實上很
多人容易被那種文字所迷惑。
在我腦中的議程，酒童這個人其實也不真的很重要；重點是他行文以及思考的方式代
表了某種在台灣很常見的毛病與（語言思考）文化。而我這些年來覺得，這種文化對
整個社會的壞處遠大過益處。
: 重點是你的行為，你質疑酒童過度詮釋彭的原文，而不是質疑他的論證很糟糕。
: 懂了嗎？這是很簡單就可以抓出來的錯誤，所以不要再自欺欺人了，你在沒有閱讀過原文
: 的情況下，批評別人過度詮釋原文，就是你犯下的錯誤。
: 即使是「我批評的是酒童對於他聲稱引用的彭文的部分原文的過度延伸。」這句文法詭異
: 的句子好了，酒童對於他聲稱引用的彭文，並沒有過度延伸，因為他只是繼續引用彭文，
: 所以這仍然沒辦法為你自己開脫。
我不否認比起後來的說明，我一開始的描述詞是不夠清楚的。而這也是我為什麼一看
到後就馬上補說明的原因。但我始終想要指涉的都是酒童的文字，不是彭的原文。
從他的文字Ａ段落得不出（詮釋不出）他後來另外寫的Ｂ段落，是我想表達的重點。
至於Ａ或Ｂ段落到底我有沒有在其他地方看過，我想這真的不重要。
他Ａ段落引自伯拉圖，Ｂ段落引自亞理司多得，都行，都不影響我想表達的東西。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.107.24