: 我有點看懂了
: 你的重點是該不該"主張"保護兒童
: 這件事基本上就是一個動態調整的過程
: "主張"就是改變應然
: 在動態調整的時候實然一定不會是應然
: 不過科學可以預測未來的實然
: 或許可以解決主張的應然問題
:
: → TMWSTW:能這樣想也不錯啦，我沒有意見。 01/13 05:06
沒有反對的意思，我覺得這樣想也是一種路線。
而我試著進一步說明現實上出現的這類路線的例子，或許能夠給許多理論一個
定位。
這個基本主張是：預測未來的實然，以解決當下主張的應然爭議。
換句話說，我們藉由預測未來的社會規範會是如何，用以解決當下的應然主張
的爭議，從而，當下的各種主張之間的爭議，可以用預測將來的社會規範，以
類似實然的方式加以理解，並「科學地」解決。
或許有些人已經感覺到那一類的理論有這種傾向了。基本上，馬克思主義（這
只是一個很廣的分類啦，當然馬派有一堆分支）的特色就在於「科學」與「意
識型態」之間的區分，馬克思主義主張自己的分析是科學，而其他的道德主張
則往往是立基於特定下層建築的上層建築，而特定社會中的道德爭議，則大多
不過是意識型態，沒有科學性。
在這裡，馬克思主義自我主張的「科學」，其實非常接近「實證科學」（雖然
以現代科學的標準來看，是有問題的），基本上也有他的經驗分析，甚至也不
能說完全沒有預測力。這種思路的基本主張是，經由對於生產力的成長，重組
生產關係的歷史過程，我們能夠預測歷史的下一個階段，而我們能藉由對歷史
下一階段的預測，指導我們的各種實踐。
因此，很有趣的是，在馬派的一些語彙中，「不道德」其實並不是那麼重要的
問題，「反動」才是重要的問題。因為不道德不過是不符合特定「不科學的」
意識型態而已；而反動，則是不符合對於「科學地」預測的未來的狀態。
通常當代的科學家，乃至於社會科學家（雖然他們學門的科學性也常被質疑）
雖然多少都會預測未來（不管準不準），但大多很小心地不希望以科學預測的
未來現實來解決當下的應然爭議。一方面是因為預測往往不準確，另一方面則
是由於用科學取決應然的、道德的問題，是有點危險的。
但說真的，這樣的理論走向也不能說絕對不可。很多「歷史哲學」想做的也是
這類的事情。
只是亂講一下啦。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 134.2.130.88