※ 引述《TMWSTW (突斃，我那突斃)》之銘言：
: 沒有反對的意思，我覺得這樣想也是一種路線。
: 而我試著進一步說明現實上出現的這類路線的例子，或許能夠給許多理論一個
: 定位。
: 這個基本主張是：預測未來的實然，以解決當下主張的應然爭議。
: 換句話說，我們藉由預測未來的社會規範會是如何，用以解決當下的應然主張
: 的爭議，從而，當下的各種主張之間的爭議，可以用預測將來的社會規範，以
: 類似實然的方式加以理解，並「科學地」解決。
: 或許有些人已經感覺到那一類的理論有這種傾向了。基本上，馬克思主義（這
: 只是一個很廣的分類啦，當然馬派有一堆分支）的特色就在於「科學」與「意
: 識型態」之間的區分，馬克思主義主張自己的分析是科學，而其他的道德主張
: 則往往是立基於特定下層建築的上層建築，而特定社會中的道德爭議，則大多
: 不過是意識型態，沒有科學性。
: 在這裡，馬克思主義自我主張的「科學」，其實非常接近「實證科學」（雖然
: 以現代科學的標準來看，是有問題的），基本上也有他的經驗分析，甚至也不
: 能說完全沒有預測力。這種思路的基本主張是，經由對於生產力的成長，重組
: 生產關係的歷史過程，我們能夠預測歷史的下一個階段，而我們能藉由對歷史
: 下一階段的預測，指導我們的各種實踐。
: 因此，很有趣的是，在馬派的一些語彙中，「不道德」其實並不是那麼重要的
: 問題，「反動」才是重要的問題。因為不道德不過是不符合特定「不科學的」
: 意識型態而已；而反動，則是不符合對於「科學地」預測的未來的狀態。
: 通常當代的科學家，乃至於社會科學家（雖然他們學門的科學性也常被質疑）
: 雖然多少都會預測未來（不管準不準），但大多很小心地不希望以科學預測的
: 未來現實來解決當下的應然爭議。一方面是因為預測往往不準確，另一方面則
: 是由於用科學取決應然的、道德的問題，是有點危險的。
: 但說真的，這樣的理論走向也不能說絕對不可。很多「歷史哲學」想做的也是
: 這類的事情。
: 只是亂講一下啦。
延續這個話題，又想到另一種解釋方法。科學上的實然，如果定義明確的話，基
本上沒有模糊空間，只是人類對於預測未來的能力太弱，此外，我們永遠處在一
個調整的狀態，誰也不能確定平衡達到的沒有。
但是哲學上的應然，概念模糊的多。功利主義，義務論，美德論。連應然自己都
沒辦法統一，怎麼可能要求實然即應然。說不定哲學家根本在自我解嘲，只是在
告訴大眾，連哲學家自己都不確定應然是什麼。但是演變到現在，實然不是應然
已經變成一種抗拒科學檢驗哲學的武器，也許已經脫離自然主義謬誤的本意。
回到一開始的想法，我認為實然即應然，基本上在功利主義跟義務論上應該都會
成立，不成立只是因為平衡還沒達到。但是回過頭來看美德論，好像不是如此。
舉例來說，如果自己跟敵人的生命只能留其一，所有人都會認為保住自己的生命
是應該的。但是從美德論似乎會得到另一種結論，捨己救人才是美德。是不是說
明了，美德論的倫理觀，實然不等於應然，因為實然的求真跟應然的求善，不是
相同的目標，只有在理想國，兩者才會合一，但是我們只能留在真實世界。
我的想法是，在真實世界裡，實然即應然，即使動態的調整是常態，但是這個原
則不應該會改變。
或許哲學家提出自然主義謬誤的原因，其實也在暗示，哲學不能解決真實生活上
的問題，而只是一個理想國的指引。實然不是應然，只是在告訴我們，那個理想
國只存在於想像的世界，而且因為它不存在，自然也不能受到科學的檢驗了。
不過，現在哲學的發展越來越往社會應用，我想受到科學的檢驗應該是無法避免
的趨勢吧。
一點淺見。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.127.80.132