推 kuopohung:你問他法蘭克福學派的東西，他一定答不出來 03/21 21:04
→ kuopohung:接著就可以知道他在亂講了 03/21 21:04
→ kiddingsa:我開宗明義就說了 共時與歷時 是對語言哲學有興趣 03/21 21:06
→ kiddingsa:且有接觸過語言學的人才會知道的東西 誰跟你扯啥法蘭克 03/21 21:06
→ kiddingsa:擲斧兵 03/21 21:06
推 kuopohung:我是回原po最後兩個問題 03/21 21:07
→ kuopohung:整篇最後的兩個問題 03/21 21:07
→ kiddingsa:哦 我在八卦回過一樓的文 怪不得即視感這麼強烈 03/21 21:08
→ kiddingsa:一樓你找到充滿靈光的愛情行為記錄片了嗎? 03/21 21:08
→ kuopohung:科科~~~法蘭克福學派剛好跟現象學沒啥關係 03/21 21:09
→ kiddingsa:不懂? 笑話 這東西根本不是哲學而是文化研究 03/21 21:09
→ kiddingsa:在談哲學時我幹麻裝懂硬套顯示自己的無知? 科 03/21 21:10
→ kuopohung:你定義的哲學還真狹隘 03/21 21:10
→ kuopohung:科科~~好歹開在我們課程 03/21 21:11
→ kiddingsa:科科 伯明罕大學的文化研究系早就被關掉了 03/21 21:11
→ kuopohung:那是跨領域的東西沒錯 03/21 21:11
→ kiddingsa:這種東西還是留在歷史的灰燼裡吧 03/21 21:11
→ kuopohung:但還是以哲學為主幹 03/21 21:12
→ kuopohung:對康德，馬克思，黑格爾等等...作一層轉換 03/21 21:12
→ sunny1991225:如果你說那不是哲學我自然沒什麼疑問 我質疑的只是你 03/21 21:12
→ sunny1991225:說的那套「了解歐陸哲學要先了解等等等等等等」 03/21 21:13
→ kuopohung:接著轉往美學和文化工業和文化等等...相關的批判 03/21 21:13
推 kuopohung:不理解這些關係要直接跳到哈伯馬斯...科科~~ 03/21 21:16
→ kuopohung:我不認為讀的懂 03/21 21:17
推 kiddingsa:哦 扯了一串人名 要不要再幫你加個哈伯瑪斯 03/21 21:17
→ kiddingsa:你還真哈伯瑪斯抬出來了.... 03/21 21:17
→ kuopohung:忘了說，哈伯馬斯也還活著...是法蘭克福學派第三代人物 03/21 21:17
→ kiddingsa:很不巧我正好能從語言學來否定他的溝通模型 03/21 21:20
→ kiddingsa:他老兄把人的一切賭在溝通上 但根本沒有語用的基礎 03/21 21:21
→ kiddingsa:或者該說語用學後來也接受他的說法成為語用學模型的一 03/21 21:23
→ kiddingsa:部分 但是特別著重在做為人的雙方具有相同的條件時 03/21 21:23
→ kiddingsa:才能達成這種平等的溝通 可說是理想模型 03/21 21:24
→ kiddingsa:但現實的語言使用上 根本是不可能的 理論與現實差距太大 03/21 21:24
→ kiddingsa:且人講話時遵守合作原則的時間並不長 更常見的是兩邊 03/21 21:25
→ kiddingsa:無交集各說各話 是以這個溝通模型和經濟學的完全競爭 03/21 21:25
→ kiddingsa:市場一樣 擺起來拜還可以 功能性? 就算了吧 03/21 21:26
→ kiddingsa:告訴你就是可以 就我看過的文化研究vs傳政經的筆戰 03/21 21:31
推 kuopohung:我本來想回文，但是看看就算了 03/21 21:31
→ kiddingsa:還沒看過站在文化研究那邊的弱到需要把祖師爺一個一個 03/21 21:32
→ kuopohung:通篇都是kiddingsa在亂扯 03/21 21:32
→ kiddingsa:從棺材裡抬出來幫自己檔彈藥 03/21 21:32
→ kuopohung:當代法國哲學，尤其是政治哲學，回到古希臘哲學共同體 03/21 21:33
→ kiddingsa:你只懂法蘭克福學派當然會覺得我在亂扯阿 很合理的 03/21 21:33
→ kuopohung:的地方開展對倫理-政治的架構 03/21 21:33
→ kiddingsa:你大概也和這篇原po一樣不懂何謂肉身哲學吧 那麼確實 03/21 21:33
→ kiddingsa:我們沒啥好討論的 就亂扯吧 扯一個蔥花蛋吧~ 03/21 21:34
→ kuopohung:關於歐陸的，你完全是在亂扯 03/21 21:34
→ kiddingsa:既然你連課都上過就應該知道你的老師有舉過現代消費社會 03/21 21:34
→ kuopohung:歐陸哲學流派也不只是當代法國哲學，也不只現象學 03/21 21:35
→ kiddingsa:的實例讓你了解 而非把死人一個一個搬出來當擋箭牌 03/21 21:35
→ kuopohung:還有一堆有的沒的... 03/21 21:35
→ kuopohung:只是現象學是歐陸哲學最大的流派，其他流派或多或少受 03/21 21:36
→ kuopohung:到影響 03/21 21:36
→ kuopohung:你整篇說一半對的只有現象學被當作方法論 03/21 21:36
→ kuopohung:宗教現象學是一個例子沒錯 03/21 21:37
→ kiddingsa:不講影響力最大 大到能被其他學科認可的 那要講啥? 03/21 21:37
→ kuopohung:但是其他的還是原po說的才對 03/21 21:37
→ kuopohung:你說了，現象學是當代歐陸哲學的基礎，這是錯的 03/21 21:38
→ kuopohung:至於扛法蘭克福學派來抬槓，他是對馬克思和康德做轉換 03/21 21:39
→ kiddingsa:喔 我不想陪你玩「基礎」一辭的定義遊戲 這可能要扯到對 03/21 21:40
→ kuopohung:根本不是純脆的社會學或什麼的...(那是你沒看過批判理論 03/21 21:40
→ kuopohung:是怎麼談吧) 03/21 21:40
→ kiddingsa:傳統邏輯的否定與原型理論的論證上了 我會提到這些只是 03/21 21:41
→ kuopohung:科科~~ 03/21 21:41
→ kiddingsa:在戰美式遊戲與日式遊戲的好壞時順便提到的 沒要認真討 03/21 21:41
→ kiddingsa:論的意思 先告辭了 法蘭克擲擲擲擲擲擲斧兵 03/21 21:41
→ kiddingsa:給你個提示好了: 是作為整個演化 與正反論證過程的基礎 03/21 21:42
→ kuopohung:至於現象學，不懂笛卡兒/修膜/康德/古典知識論等等... 03/21 21:42
→ kiddingsa:而非你想像中的那種一刀切 非黑即白的基礎 擲斧兵應該 03/21 21:42
→ kiddingsa:很了解的 ~ 掰囉~ 03/21 21:43
→ kuopohung:根本不知道胡塞爾在說什麼(旁聽的心得) 03/21 21:43
→ kiddingsa:最後 得先到個歉 原本是酸這篇的原po結果氣到連你一起酸 03/21 21:44
→ kuopohung:科科~~和你們這些大一大二學生聊這個實在浪費我的時間 03/21 21:44
→ kiddingsa:了 很抱歉... 他老兄不看我對遊戲的論證硬把後設的東西 03/21 21:45
→ kiddingsa:擠出來放大讓我非常不爽 是以大酸特酸之 就是這樣 03/21 21:45
→ kiddingsa:大一大二? 等你讀完哲學史 心理學史 語言學史之後 03/21 21:46
推 kuopohung:至於語言學的部分 03/21 21:46
→ kiddingsa:才有可能開始了解怎樣否定傳統邏輯與論證原型理論 03/21 21:46
→ kiddingsa:了解這兩者之後才開始有可能會了解肉身哲學 03/21 21:47
→ kuopohung:歐陸蠻多學派有受到維根斯坦的影響，而造成語言轉向 03/21 21:47
→ kiddingsa:你大一大二就能懂 阿 套句原po的說詞 IQ 250阿~ 03/21 21:47
→ kuopohung:但談論的語言學又跟分析不一樣 03/21 21:48
→ kuopohung:心理學史/語言學史這類東西就我大學和研究所都是沒放在 03/21 21:49
→ kuopohung:課程裡的 03/21 21:49
推 kiddingsa:幫這段沒意義的亂吵作個總結好了 歷時和共時根本不是 03/21 21:52
推 kuopohung:這學期是有開語言哲學，但是是從古希臘開始談下來 03/21 21:52
→ kiddingsa:哲學用詞 是語言學所用的 如果原po真想問的是標題的 03/21 21:52
→ kiddingsa:東西 那很明顯是走錯版 去語言學版才是 03/21 21:52
→ kiddingsa:但看完內文之後可以很明白的發現根本是文不對題 03/21 21:53
→ kiddingsa:要留在這版上就換個標題吧 科 03/21 21:53
→ kuopohung:那是索續爾的東西，當代法國哲學或多或少也有提到 03/21 21:53
→ kiddingsa:直接舉實例去證實你相信的哲學在這世上是存在的 03/21 21:54
→ kiddingsa:別每次都牽拖希臘人好嗎 你不煩我看了很煩阿... 03/21 21:55
推 kuopohung:傅柯的史觀也是有受影響 03/21 21:56
→ kuopohung:這是古希臘人?? 科科~~ 03/21 21:56
→ kiddingsa:平頭瘋人船獄卒講的話沒有討論的價值 03/21 21:57
→ kuopohung:這是我們的課表，自己看吧 03/21 21:58
→ kuopohung:沒概念的東西就不要亂說 03/21 22:00
→ kiddingsa:照這個課表排 你可能得等到博士才會念到我說的東西~ 03/21 22:01
推 kuopohung:你完全沒概念嘛... 03/21 22:03
→ kiddingsa:讓「概念」任意發散 以致於合理化「亂說」的學說 03/21 22:03
→ kiddingsa:說他亂說 不是穠纖合度是什麼 科 03/21 22:03
→ kuopohung:我說，你對當代歐陸完全沒概念嘛 03/21 22:04
→ kuopohung:還什麼亂說之類的...你才是在亂說 03/21 22:06
→ kiddingsa:會扯到傅科或德希達的人 必然是胡說八道的 03/21 22:07
→ kiddingsa:阿 不一定要用亂說這個詞啦 胡說八道 鬼扯 跳針 硬坳 03/21 22:08
→ kiddingsa:都很洽當 你可以選一個自己喜歡的用用看 03/21 22:08
推 kuopohung:你真的懂他們在幹麻嗎?? 03/21 22:08
→ kuopohung:從後設的角度質疑知識論架構，沿著邊界往外繞 03/21 22:08
→ kuopohung:在藉著西哲史來處理本身的問題 03/21 22:09
→ kiddingsa:不過是座用鵝鵝鵝鵝鵝鵝鵝鵝鵝鵝鵝構成的醜惡巴別塔而已 03/21 22:09
→ kuopohung:科科~~ 03/21 22:10
→ kiddingsa:柯柯 03/21 22:10
→ kuopohung:你乾脆嗆歐陸哲學不是哲學好了XD 03/21 22:11
→ kiddingsa:是哲學阿 從語言看來是屬於意義發散那端的 03/21 22:12
→ kiddingsa:但種哲學根本無法以語言進行討論 只適合用在藝術而已 03/21 22:12
→ kiddingsa:越扯越遠了 下課了 我要回西恰了 掰了 掰了 03/21 22:13
推 kuopohung:科科~~要不要連社會學也一起戰下去?? 03/21 22:13
→ kuopohung:科科~~後現代(雖然這稱呼有問題)在社會學用的面向多廣.. 03/21 22:14
→ kuopohung:要不要戰戰看?? 03/21 22:14
→ kiddingsa:我知道你很想戰知識社會學 但不是現在 留到某個不會開始 03/21 22:15
→ kuopohung:傅柯的"外邊思維"要不要藉來看看??? 03/21 22:15
→ kiddingsa:的以後再戰吧 掰了 03/21 22:15
→ kuopohung:兩句話就可以點到問題核心 03/21 22:16
→ kuopohung:科科~~會說傅柯沒辦法用語言討論的根本是毫無概念 03/21 22:17
→ kiddingsa:柯柯~~你先把概念定義好再來吧 03/21 22:18
→ a3435357:---第一句"跟學分析哲學的講歐陸是對牛彈琴。" 就可以不 03/21 22:20
→ a3435357:用跟他多說什麼,無聊的態度 03/21 22:21
推 kuopohung:給樓上，我認為是個人偏好的問題 03/21 22:22
→ kiddingsa:是阿 本來就是來鬼扯的 既然不想扯就別跟我扯堆有的沒的 03/21 22:22
→ kuopohung:那一扯一堆歐陸哲學錯誤的概念是在幹麻??? 03/21 22:23
→ a3435357:整天在那顆顆,科科,是有什麼好科的 03/21 22:23
→ kiddingsa:我本來就希望在被轉的那邊不要變成哲學問題 03/21 22:23
→ kiddingsa:硬是要扯成哲學問題? 很好阿 那就大家一起來扯阿 03/21 22:23
→ kiddingsa:科柯柯柯柯柯柯柯柯柯柯柯柯科柯柯柯柯柯柯科柯柯博文 03/21 22:24
→ kuopohung:so?? 03/21 22:24
→ kiddingsa: TRANSFORMER! 03/21 22:25
→ a3435357:在正經的討論中,很討厭句尾有事沒有加"科科","XD","(茶)" 03/21 22:27
→ a3435357:"(笑)","(菸)" 03/21 22:28
推 playskin:兩位k大要不要直接去開聊天室？我不想看你們聊天。 03/21 23:08
※ 編輯: sunny1991225 來自: 114.42.206.75 (03/21 23:38)
推 undernight:請問有沒有哪一位歐陸是被分析哲學認可為"哲學家"呢? 03/22 00:19
推 kuopohung:沒有意外傅柯當過美國水牛城大學哲學系系主任 03/22 00:32
推 jocabyu:Kuo的水準不意外阿，跟他認真就輸了XDDDDDDDDDDDD 03/22 00:57
→ kuopohung:我和原po一致達成共識 03/22 01:14
→ kuopohung:肉身哲學我們不懂 03/22 01:15
→ kuopohung:現象學被當方法論應用在其他的地方很廣 03/22 01:16
→ kuopohung:除此之外就是kiddingsa在亂扯 03/22 01:16
→ kuopohung:好，結案 03/22 01:16
→ kiddingsa: TRANSFORMER! 03/22 06:23
推 kiddingsa:哭哭 科科 阿斯 (茶) (煙) 興冏 冏興 興冏 冏 冏興 03/22 07:38
→ kiddingsa: 興 03/22 07:39
→ kiddingsa: 興冏 興冏 冏 冏 冏 冏興 冏興 03/22 07:45
→ kiddingsa:興 興冏 興冏 興 興 興 冏興 冏興 興 03/22 07:45