科哲問題：可以咩塔完再咩塔的嗎？

[playskin (上山下海香蕉皮)]

: 推 RitsuN:humm.. 我會比較覺得方法論是個很 meta 的東西，任何主題都  03/22 00:33
: → RitsuN:可以有方法論，方法論也可以有自己的方法論。科哲則是一門   03/22 00:33
: → RitsuN:哲學的分支。  以我個人而言，我不會把方法論視為任何學門   03/22 00:34
: → RitsuN:科哲有幾套方法論，語言哲學也有幾套；各自的方法論之間可   03/22 00:35
: → RitsuN:能有衝突，而科哲的方法論也許可以應用於其他學門身上       03/22 00:36
: → RitsuN:當然這種說法只是我一方之詞，我也聽過理性主義跟經驗主義   03/22 00:38
: → RitsuN:各是「知識論」的兩套方法論這種說法。                     03/22 00:38

原諒我要耍個小聰明：
如果你上面這個原則成立，
則一個學科，就拿現象學為例吧，
它有別的東西擔任它的meta，同時它自己又是另一個東西的meta。

這是有很多問題的。

meta的來源是metaphysics，即形上學，形上學一部分是方法論，
如果方法論可以有自己的方法論，它應該是 meta meta physics。
這種東西或者是空集合，或者是meta physics的重述。


現在爭的東西是用語的習慣引起的。
現在記者講「他對這場球賽的期望很高」，
一定要講成「他對這場球賽的期望值很高」

期望值是統計術語，用在這邊根本不對。
大家一個學一個的改成這種用法，最可能的原因是這樣講聽起來比較權威。

本來應寫"研究方法"的地方替換成"方法論"，聽起來屌多了。

比方說某社會學團體和心理學團體開研討會，他們都參考了現象學來制定研究方法，
我們可以說的會是，因為使用類似的研究方法，
現象學將這兩個學門introduce到一種他們有共識的形上學。

這裡扮演 meta 的還是那個原來且唯一的 形上學。

這樣的架構會比較不容易有破綻。

參考看看。





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.10.224
推 MathTurtle:http://ppt.cc/KfcY  最近 metametaphysics蠻紅的
小明有天遇到physics，他說借我meta一下好嗎，physic說：好。
小明對physics的第一階meta就變成了小明的經驗──具體的東西 A，
接著小明對 A 進行了第二階的 meta，結果依然成為 meta physics。

這種觀念可能很老派，說不定你有很好的例子說服我不必然是這樣。
※ 編輯: playskin        來自: 111.251.10.224       (03/23 03:18)
→ obJOmega:所以P大的科學是有明確定義的嗎？
→ obJOmega:東方形上學的『道』、『梵』、『神』...要如何放到你的
→ obJOmega:架構下呢？ 『道』兼具型而下型而上，又可以當metameta
→ obJOmega:卻不會流於瑣碎空洞~
推 RitsuN:我有點好奇你為何十分執著於「方法論」這三個字 XD
→ RitsuN:其實要說「哲學」本身是做任何研究的方法論也沒有不可
→ RitsuN:方法（how to）可以討論，「如何討論方法」這樣一直meta下
→ RitsuN:去，個人認為並無不可。只是可能會太複雜而已
→ RitsuN:另外就是，是先有meta這個字根，才有metaphysics的命名
→ RitsuN:並非 meta 來自 metaphysics
→ obJOmega:推樓上，幫補問：還有「典範」「哲學」這兩個詞？
→ playskin:樓上兩位的提問和我的論點的關係可否更具體說明？方向太
→ playskin:大，要我猜我恐怕猜不中怎麼切入你們的提問。建議用
→ playskin:repost討論，不然難免大家白白辛苦一場。
→ obJOmega:我點出來的特徵P大下面發的那一篇裡面就有啦
→ playskin:......你馬幫幫忙，這樣更含糊了好咩？
→ obJOmega:執著於字需要花一篇來說嘛??
→ playskin:我看不懂你的問題，所以需要你的說明。執著文字是哲學
→ playskin:最大的特徵之一，你批評這點可能只代表你不喜歡或不懂
→ obJOmega:為什麼執著文字是哲學?
→ playskin:我為何喜歡探究這個題目。二位拿「執著文字」作為批評的
→ playskin:標準實在無法立足。不在文字計較，不要說哲學，什麼學術
→ obJOmega:就當我不懂吧~~~哈哈 果然哲學太莫測高深了
→ playskin:都別搞算了！
→ playskin:沒錯，你就是因為不懂才會認為我只是執著於字。
→ playskin:如果「方法論」同時可以代稱方法的meta(探討方法為何可行
→ playskin:的學問，即科哲)，也可以代稱「方法本身」，這若不是應該
→ playskin:被糾正的誤用，就是知識體系裡面含有bug。
→ playskin:希望這樣有助瞭解我的立意。
→ obJOmega:有讀出這城意思...哲學不就是你說的bug嘛
→ obJOmega:文藝復興不是由一群藝術家搞起來的嗎？
→ playskin:你的意思該不會是...哲學是自然界的bug，就好像Angent
→ playskin:Smith 之於母體一樣唄...就道家的立場我同意你啊!! :PPPP
→ obJOmega:同樣「典範」「方法論」......
→ playskin:你話都說一半，我很困擾！
→ obJOmega:所以道家的科學哲學就p大看來是???
→ playskin:「道家的科學哲學」是啥鬼東西？是你的發明，我沒講過~
→ obJOmega:從您盜家的立場 看方法論、知識體系、科學哲學
→ obJOmega:    道
→ playskin:想太多，我只是從道家的立場跟你講Agent Smith的笑話
推 obJOmega::P
→ obJOmega:可Agent Smith雖然是個笑話，他不也是譬如說；柏拉圖哲學
→ obJOmega:嗎？其他的東西都可當作Agent smith的變形
→ obJOmega:典範、方法論、型上學、META-形上學、科學哲學.....
→ obJOmega:然後你用道家跟Agent Smith的比喻一看之後，
→ obJOmega:原來的問題就變成...???
→ obJOmega:(↑x N)
→ playskin:都變成一場夢。佛家比道家講得更徹底，「萬法唯心」+「現
→ playskin:「過去心不可得、現在心不可得、未來心不可得」
→ playskin:那是不是我站在這個高度就一定得說：讓我們取消一切問題
→ playskin:吧！ 不，雖然可以說心創造了這些假象包圍我們，但這些假
→ playskin:相反映的不是空無，而是「心」本身的性質。所以我選擇擁
→ playskin:抱這些「諸相」，和對於空無境界的體會並不衝突。
→ obJOmega:然。 所以13:17的回應不是就夠了 :P
→ playskin:體會是各自的事，話多話少也是各自的事。我就是話多，而
→ playskin:這種特質很適合哲學。你的哲學如果能總結成一個p，我不反
→ playskin:對啊。已經離題很遠，請你另外repost你也不肯，我不再
→ playskin:follow這篇推文了，很折磨人。