Re: 科哲問題：可以咩塔完再咩塔的嗎？

[MathTurtle (恩典)]

※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: 標題: 科哲問題：可以咩塔完再咩塔的嗎？
: 時間: Fri Mar 23 02:59:10 2012
:
: meta的來源是metaphysics，即形上學，形上學一部分是方法論，
: 如果方法論可以有自己的方法論，它應該是 meta meta physics。
: 這種東西或者是空集合，或者是meta physics的重述。
:
: 推 MathTurtle:http://ppt.cc/KfcY  最近 metametaphysics蠻紅的       03/23 03:06
: 小明有天遇到physics，他說借我meta一下好嗎，physic說：好。
: 小明對physics的第一階meta就變成了小明的經驗──具體的東西 A，
: 接著小明對 A 進行了第二階的 meta，結果依然成為 meta physics。
:
: 這種觀念可能很老派，說不定你有很好的例子說服我不必然是這樣。

: → RitsuN:另外就是，是先有meta這個字根，才有metaphysics的命名      03/23 11:07
: → RitsuN:並非 meta 來自 metaphysics                               03/23 11:07

同意 RitsuN 所言, meta 的來源不是 metaphysics,
是先有 meta 這字根才有 metaphysics。
(而事實上 metaphysics 一詞的來源與原意我認為是相當含糊的)
而 method 一詞與 meta 的確有字源上的關聯,
(method = meta + hodos)
但這關聯不見得代表了什麼哲學意涵就是了。

anyway, 我之所以提到那本 2009 年由牛津出版的選集 Metametaphysics,
是要說明 metametaphysics 的確是現在不少分析哲學家在用的詞,
而且也正是被用來談論「形上學方法論」這樣子的一個議題。
或許你會有質疑, 形上學為何有方法論上的爭議?
這背景大概就是分析哲學中的兩大進路的爭論:
conceptual analysis vs. naturalised programme
而當然近年來的討論還有其它不同或類似的進路,
所以開始出現 metametaphysics 這類的議題。
(不過我本身也是對這議題的正當性相當懷疑就是了)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 86.27.186.91
推 playskin:首先我不明白為何認定我以為meta源自metaphysics，我從
→ playskin:沒這樣表示過，這也不符合我的想法。以人類學的角度，我
→ playskin:相信meta的概念應該比physics更早在人類思維中成型。
推 playskin:其次是，metametaphysics這個問題，2003年我旁聽輔大哲學
→ playskin:知識論課堂上就提過一模一樣的問題，老師的答案感覺上像
→ playskin:小朋友，這個問題我們早就想過啦~~~
→ playskin:所以我猜metameta應該是類似喇叭褲一樣一陣子被炒一次，
→ playskin:並不是新的東西，也確實沒有能夠深入的內涵。
推 RitsuN:因為你的行文讓我讀起來有那樣的意思 誤會的話真是抱歉
→ passaway:我覺得數龜的回文都蠻專業的(雖然對什麼是哲學"專業"很有
→ passaway:爭議)，感覺不是哲博就是教授（個人猜後者＠＠）
推 breath35:真榮幸能認識數龜