Re: 科哲問題：可以咩塔完再咩塔的嗎？

[playskin (上山下海香蕉皮)]

※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: 同意 RitsuN 所言, meta 的來源不是 metaphysics,
: 是先有 meta 這字根才有 metaphysics。
: (而事實上 metaphysics 一詞的來源與原意我認為是相當含糊的)
: 而 method 一詞與 meta 的確有字源上的關聯,
: (method = meta + hodos)
: 但這關聯不見得代表了什麼哲學意涵就是了。
謝謝你告訴我meta和method有字源關係，這實在太有趣了！
我猜想兩者的關係是語言上的一個自然結果。
在工具出現後到語言出現前的這段時間裡，今所謂的 method是被人運用著，
但還沒被談論。

一旦有了語言，method成為交談內容的時候，
比方說生火，你要先放好乾柴，鋪一層木屑，再在上頭敲擊燧石。
這個敘述被有判斷的略去了細節，並且被假定是可以重覆產生效果的instruction，
這些特徵說明它明顯含有meta的概念，因為它是現實的一種抽象，
但這種工藝技能的method，大抵上只印證因果律。

這個例子也能用來說明因果律很像是其中一種先天知識。

思考到這裡情況要開始變得複雜，後來meta的概念發生改變，我猜應該是在先蘇時期。
physics是對現實(特別是質料面)的抽象，
但physics的知識被當時的人假定為靜態的存有物(理性主義的傾向)
那麼physics被meta之後才算是純知識。這點在希臘時代就逐漸成為科學和哲學的分水嶺。

所以嚴格說起來，要看參考點怎麼設定我們才知道怎麼談"meta是什麼"，
但大抵上在柏拉圖之後，我們用的meta都不是燧人氏的那種meta，而是後面那種。

我們如果願意多花幾分鐘區分什麼時候在討論真理什麼時候只是討論人的知識而已，
很多討論會變得簡約。
現在我們用的meta用來討論2500年以內的西方知識最好用，引入別的要素(如上古和東方)
並不能動搖meta它該是什麼，張冠李戴沒有太大意義。
把話說的死一點，或許meta代表的不過是一種好用且主流的思維分類準則被執行的情況。

: anyway, 我之所以提到那本 2009 年由牛津出版的選集 Metametaphysics,
: 是要說明 metametaphysics 的確是現在不少分析哲學家在用的詞,
: 而且也正是被用來談論「形上學方法論」這樣子的一個議題。
: 或許你會有質疑, 形上學為何有方法論上的爭議?
: 這背景大概就是分析哲學中的兩大進路的爭論:
: conceptual analysis vs. naturalised programme
: 而當然近年來的討論還有其它不同或類似的進路,
: 所以開始出現 metametaphysics 這類的議題。
: (不過我本身也是對這議題的正當性相當懷疑就是了)


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.25.229.234
→ obJOmega:如果是要考察字源，區分東西方意義不大
→ obJOmega:盤古(大陸)的希臘字Pangaea，明顯有互相影響。
→ obJOmega:印歐語族希臘文波斯梵文也都可以追到同一源頭。
→ obJOmega:META這樣解:me(in middle of)加上字典可以查到的另外三
→ obJOmega:個意思。前、後、超越...==>由中心前後超越...===>圓
→ obJOmega:然後用around, about代換就行了~
→ obJOmega:meta=about,about當作做交集的動作，想像那個圖
→ obJOmega:不同的學科放在一起就是那個about(交集)的動作
→ obJOmega:          的圓圈圈
→ obJOmega:東方比較像畫圈圈的平台......所以可以發現他們並非沒有
→ obJOmega:交集(meta的關係)
→ obJOmega:hummm...有些效果做不出來...可能用地質學會比較好談
推 obJOmega:這樣改吧 學科是兀起的山巒，也有獨立的山
→ obJOmega:環狀型增長(about)(增高作用)(about=meta)
→ obJOmega:東方是產生山的地殼、大地、海洋...
→ playskin:meta、abstract、post、about、around，太有趣了！
→ playskin:一個月來我都在構思前面三者的關係，現在變成五個，等我
→ playskin:消化一下，這很有趣！