推 playskin:推~ 05/14 09:12
推 CrazyMarc:讚 05/14 19:52
之前寫了這麼一篇文章；
想說貼過來哲學板，請學有專精的板友們指點一下這樣的說法是否恰當？
論 「公平」 、「公平的局部性」與 制度
http://www.facebook.com/note.php?note_id=414800758537733
我有一個學生很聰明，但是很盧；
他不是不聽我的話，而是在我明確表達「底限到了，沒得商量」之前，
他一定會裝可憐、發脾氣、講道理，用盡一切方法避免我延長上課時間。
而我最喜歡做的就是：「不然來猜拳~~ 」 猜拳最公平了。
猜拳最公平了…… 嗎？
每次那名學生跟我討價還價，都露出萬分痛苦的模樣、
每次都說我臉上帶著奸笑、其中一定有詐；
其實我會笑是因為他的反應真的很誇張、
都國二了還像個 國小的小朋友一樣，很好笑。
但是在這些猜拳確實是不公平的 -- 我幾乎立於不敗之地。
並不是因為我學了傳說中必勝的猜拳法、或看穿了他的內心；
而是我「不會有損失」。
猜輸了，大不了就不加課罷了，我加課多半也不會多收錢；
但他就相反了，他「輸贏都沒有好處」
所以我有的時候是滿想加課的，看他很可憐還是會提議猜拳；
讓自己有點損失、公平一點。
但這也就表示，當我認為「絕對要加課」的時候我根本不會提議要猜拳。
他不可能提議「猜拳來決定加課」的，因為他跟本不想加課
-- 他要提議「猜拳來減課」，我根本不會理他。
所以說，程序上的公平，並不是最公平的。
但，
這樣並不足以推論某些「公平程序」是不應被採用、遵守的。
這有三個理由要理清，
一個是取代該程序的狀態可能仍然不公平、而且更無效益。
當我們活在，某種不完美的制度提供一些功能，的世界中；
把該制度否定掉，並不但表世界變得完美，而且更可能的是本來的功能無以為際。
二是，公平 和 公平之間，本身就是衝突的、「公平多半是局部性的」
比如說有人覺得演唱會門票太貴、或政府某些服務還要收錢不合理。
或者更廣泛的認為
資本主義社會，認為出得起錢的代表更能有效利用該資源，是一種錯誤的推論、
是不公平的。
「有錢的就買得到，沒錢的就買不到」也是一種公平 -- 除了錢以外都是平等的。
但換個角度來看就不公平
那，如果是很低價、甚至免費；因而引發搶購、大排隊
這樣就公平嗎？
這樣是「有閒瑕時間的就排得到，沒閒瑕時間的就排不到」 這也是一種公平
-- 除了時間以外都是平等的，包括有沒有錢也是平等的
但也能說是不公平。
更何況，現在有「代排代購」的行業；
那既然代購服務的買賣雙方都已經「把時間換成金錢」了；
「排隊」真的就能在金錢上平等嗎？
-- 這裡有一個現代社會，尤其是台灣，很吊詭的現象：
買一大堆票現場兜售的「黃牛」，仍然人人認為不道德；
買一大堆票上網拍賣的「網拍」，似乎就好一點……；
拿錢接受人委託買票的「代購」，幾乎沒人認為不妥。
這三者，真的有不一樣嗎？
那，姑且不論技術上如何確認；如果能做到「最需要的人，優先得到」 就很公平嗎？
「需要」是一種可以自行操控的狀態。
尤其一般認為能自行解除「需要」
-- 不論是「心境上看得開」，還是「成長」、「轉型」成功而不再需要 --
都是一件讓人推崇的事。
除了幾乎不可抗的「疾病」，我們會無條件支援最有需要的人；
對金錢的需要、對已逝戀情的執著、對廉價勞工的需求，
一般來說社會都希望大家能自行調適成，不再需要這些給旁人帶來困擾，
或資源爭奪的狀態。
如果這樣，我們還讓「最需要的人，優先得到」不是有點變相妨礙進步嗎？
我認為，「公平」是有「局部性」的。
或者可以說，
公平的分配法則，仍然是一種分配法則；
它否決了其他分配法則的參考性，但卻沒有否決「分配」。
所以在他的條件內，仍然有人多、有人少 ；
只是這樣的「絕對不均」在參考了該法則後，被認為是「相對均等」的。
而這個「絕對不均」，以其他的法則來檢視，就成了「不公平」。
因此，
就算是「最需要」的公平，也僅止於「當事人、決策者心理需求以外，是平等的」
比如說，我想囚犯是最需要自由的了；那我們最應該給他們自由...嗎？
詐騙集團可能比任何人都想要得到錢，所以他們該分配到多點錢嗎？
甚至，所謂「絕對」的公平，
也是參考了某個參考點 (物質上、客觀上 的全無的狀態)，的相對公平。
就算是共產國家，用配給券，也不發生貪污循私、不在乎生產效率；
如果以「多付出、多收獲」的角度來看，一樣是不公平的。
我想，大概可以肯定，沒有「泛用的公平」。
但這不代表沒有，或不該有「泛用的制度」
因為制度並沒有被限定要獨沽某一味公平；
這也是第三個原因：「制度的設立可以考量各種公平法則」
-- 這也不代表制度能滿足「泛用公平」。
因為照上面推論，公平是為了分配，各種公平有他們的理想分配法則；
這些是相互矛盾的、雖然其中有交集、未必是零合的，但其聯集必然大過現實。
就算是政府再拿更多資源出來，羊毛出在羊身上，
其財政負擔，以稅收、國債成本、國有財產減損為出口；
最後還是會讓某些人損失而有不足。
所以一個適合存在的制度，考量到許多「公平」之後，會停在某個均衡點上。
比如說在主架構之外，以
「陳訴管道」、「救濟措施」、「符合外部法規、外部評鑑」、
「 制度修訂程序 」、「例外彈性」、「民主化 與 回饋」
來滿足額外的平等，或至少避免其他法則中的「重大不平等」。
就像我和我的學生；其實學生也可能老大不爽跟爸媽抱怨，就此不上了；
但他沒有這樣做。
這是因為我們互動其實挺好的，
所以他知道我加課是我認為對他有好處、他多少也信任我的判斷。
只是他們學校課業壓力太重，所以他很不想「犧牲寶貴的打混時間」而已。
再說，和他一樣，我也一直觀察著他的「底限」；
確保我的制度不會讓在他的決策法則裡出現「重大不平等」
所以說，
如果真的覺得某個制度很不公平；其實可以不玩這個遊戲。
對此，
或許有人認為「自由來去」的難易本身不同，這樣是不公平的。
然而，姑且不提 「看得開、看不開」的道理，
其實，這也就是公平所在啊 -- 有更多選擇的人有優勢。
我記得有句歌詞是「愛情裡沒有公平不公平」；
其實整個人生、整個社會，又何嚐不是這樣呢？
我覺得，那些能讓大家更舒適愉快點的
「吃飽穿暖」「了解知識」「突破難關」「成就」「分享」 相形之下重要多了。
我不支持愚民，因為思考和傳遞知識、追求各種「公平」是人的本性；
但一再地強調公平，其實只會更容易讓人覺得不公平而已…… 。
有點 禪意，對吧…… ^^|
--
oodh 進入守備狀態
接著覆蓋一張蠶絲被 結束這回合
http://www.facebook.com/buzz.huang
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 42.74.31.207
※ 編輯: oodh 來自: 42.74.31.207 (05/14 02:16)