Re: [心得] 論 「公平」 、「公平的局部性」與 制度

[uka123ily (NUNCA MAS)]

※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: : 推 uka123ily:本質上不可能？ 自由主義也是本質上不可能的阿           05/17 22:00
: : → uka123ily:哪種理想狀態是可能的？                                05/17 22:01
: : → playskin:蘇聯瓦解+中共施行修正主義，是最好的證明"共產主義本質   05/18 01:16
: : → playskin:上就是一個不可能的主義" 謝謝。                         05/18 01:17
: : 推 uka123ily:你頂多說列寧主義有其致命性的缺失，我是不知道本質是?   05/18 08:09
:         共產主義有問題 但是不是你們想的這種
:         因為看到「共產」 所以等於共有財產
:         所以認為共產不討論付出與收穫的正比是錯的
:         一個允許付出與收穫不成正比的分配方式
:         在多數人眼中 就是一個不公平的分類方式
:         這是相當顯見的事實

我一直覺得很奇怪，你的共產主義是啥?

馬克思沒有提過不用付出或不用努力，他也認為付出或努力應該有回報。

他只是批判用資本生產工具集中的方式來對個人付出努力做出回饋。

相對應是個人成就感以及生產工具共享。


對他而言努力得到回饋就是把生產力投入社會的進步，包括物質文明與人性關懷

所以你的兩者不用成正比是虛假的稻草人。


你只是用自由主義的預設去檢驗共產主義主張。

我認為你應該先理解共產主義前端一系列理論建構的過程。

總之，對你來說共產主義是甚麼? 他符合學術上我們對共產主義的描述嗎?

若去批判一個模糊不清的印象恐怕不是一個負責任的批判。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 120.102.249.184
推 playskin:如果要回到馬克思的話，共產主義對於工作與報償的理論根
→ playskin:源是剩餘價值論。以之為準，馬克斯在意的應該是剩餘價值
→ playskin:歸勞動階級所有，共產主義只是實踐的其中一個選項。
→ playskin:所以不但不能說馬克思主義=共產主義，拉馬克思主義為共產
→ playskin:主義的缺失辯護更不恰當。flamerecca 的主張是基於勞動付
→ playskin:出和收入的對價關係，其實這是自由市場-資本主義的分配方
→ playskin:式，flamerecca對馬克思主義的理解有所偏離而不自知。
→ uka123ily:共產主義當然是談馬克思阿 不然你要談誰?
→ uka123ily:要談列寧或毛澤東就是另一回事<
→ sunny1991225:playskin的意思並不是你不能拉馬克思主義談共產主義
→ sunny1991225:而是宣稱共產主義等於馬克思主義這件事情是不洽當的
→ uka123ily:所以我問了 到底他所謂共產主義是甚麼?
→ uka123ily:而去釐清馬克思所想像的共產主義是必須的
→ uka123ily:因為沒有馬克思也沒有列寧跟毛澤東的再修正與詮釋
→ uka123ily:而不管你要談誰，都要回到馬克思到底說了甚麼。
→ uka123ily:並沒有說馬克思等於共產主義。
推 playskin:我的意思是，列寧和毛澤東幹的好事不能都算到馬克斯頭上
→ playskin:馬克思主義也成為社會主義國家的雛型，目前在北歐還生長
→ playskin:得不錯，所以馬克思主義不等同共產主義。
→ uka123ily:問題馬克思說共產主義耶XD
→ uka123ily:應該是說毛列到底算不算是共產主義的實踐者
→ uka123ily:不過不管怎麼分，都不代表他這樣的是批判是合理的
推 playskin:有道理耶 XD
→ uka123ily:馬克思寫的共產黨宣言說到共產主義當然先檢視馬克思
推 playskin:只是...馬克思的共產主義宣言好像是被第二國際拿刀抵著
→ playskin:脖子寫的。雖然我對這段歷史瞭解有限，但知道馬克思的思
→ playskin:想是需要分前、後期來處理的。不知你看法如何？
→ uka123ily:第二國際的時候馬克思早死了吧