推 playskin:早就在跟你說，意識型態只是人對世界的想象，所有得到政05/22 10:50
→ playskin:權的團體都會為了統治而背離人民的期望，被權力腐敗是必05/22 10:51
→ kuopohung:你可以多去看看05/22 10:52
→ kuopohung:歐洲的左派，中南美洲的左派05/22 10:52
→ kuopohung:為什麼近年會興起?05/22 10:53
→ playskin:然的，你只能管控它，不可能消除它。不要忽略政治的妥協05/22 10:53
^^^^
更早以前我在「公平的局部性」論串裡說過
我們有很多可能的途徑來重估財力、智力、勞力三種貢獻者分配生產利益的權數，
難到只要把資本主義放在天枰的一端，另一端就非得是共產主義嗎？
這種捉對的習性，刻板、不智、過時。
我是不是早就在談管理了？當初你還不甩我呢。
還記爭辯是這樣開始的...
→ uka123ily:也就是從政治層面去理解批判會比從經濟層次來的能打點 05/19 00:48
→ playskin:我學問不精，我不能認同這點。正是因為我學問不精，不傾 05/20 04:42
→ playskin:向任何學派，反而會有這種懷疑：如果政治批判較有打點， 05/20 04:44
→ playskin:不是早就解決爭議了嗎？積極與消極的自由之辯如果能總結 05/20 04:45
→ playskin:資本主義與共產主義之爭，這麼多人做過研究了，怎會留給05/20 04:46
→ playskin:今天的我們來爭辯？馬列 vs 亞當斯密-凱因斯 兩陣營皆無05/20 04:48
→ playskin:法解決的問題，顯然需要跳脫共產 vs 資本的框架來看。所05/20 04:48
→ playskin:以我認為應該跳脫舊有的框架。盜到共產主義、資本主義都05/20 04:50
→ playskin:結束時，政治批判、經濟批判可能都還在，因為它們才是恆05/20 04:51
→ playskin:常的議題。05/20 04:51
→ kuopohung:推uka123ily，從政治問題反而更容易打點 05/20 06:33
推 kuopohung:"學問不精，不傾向任何學派"那不就意味著不懂05/20 06:36
→ kuopohung:若是懂得話，而且要對一個東西下判斷，那一定會有立場05/20 06:36
→ kuopohung:跳脫既有的立場，也是一種立場05/20 06:38
推 kuopohung:至於跳脫既有的框架還是有的，可以找一下當代法國政治05/20 07:07
→ kuopohung:哲學的東西過來看05/20 07:07
當初你和uka123ily一搭一唱說政治批判較能打點，
我馬上就提醒不要光在意識型態的層面打轉，
你什麼有內涵的話不講，立刻戰學養。
現在你恍然大悟，原來一開始就是我在帶
「所有政治團體都要面對管理和利益分配問題，
沒有任何一種意識型態在解決貪腐是優越的」的討論方向。
政治現實讓所有左派團體血統不純，也是我提出的，
後來你一邊罵，一邊幫我把證據都列出來了............你到底站哪邊呀？
今天開始學會用我的論點了齁~
還是逃不出我的五指山嘛。
另外提醒一下，
你對我最主要的誤會是從「常識」那邊開始的，
我著重的根本不是「不證自明」，而是「普及性」。
這個主題底下你罵我罵最兇，結果原來是你硬扣我帽子(並且失敗)。
嫌我不懂討論方法，自己也沒多好啊，
下次還是別把話說太滿吧，戰到不知為何而戰是很辛苦的~ 祝福你唷
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.110.124
※ 編輯: playskin 來自: 1.171.110.124 (05/22 13:05)
推 kuopohung:誰要跟你談管理??? 05/22 13:41
推 uka123ily:好離題，不離嗎 05/22 13:47
→ playskin:我把上面兩句當作兩位的結辯囉。謝謝你們。 05/22 13:57
推 uka123ily:既然離題也無法辯了，建議你換個標題重新出發 05/22 14:21