Re: 訴諸常識 -- 為什麼？

[playskin (上山下海香蕉皮)]

※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: 問題是，你只是在別人建立好的制度底下生活，
: 依照既有的制度規範運作那當然不會有太大問題
在別人建立好的制度下生活有什麼問題？

你的問題在，你也活在制度底下，
制度給你方便的時候你理所當然，
別人從制度得方便你就挑人家毛病，
然後把制度說成洪水猛獸，鼓吹別人全面開戰，自己卻隔岸觀火。

: 1.1.但若是制度壓迫到你自身時，該如何解決?
制度不是壓迫的唯一來源，棉被也會壓迫你。
棉被壓著你睡不好，該如何解決？要不然推開它，要不然不管它繼續睡。

人們面對無立即危險的壓迫，會先試著適應，
一味堅持適應雖然會造成所謂奴性，
但有效且徹底的反抗也需要經過適應期來蘊釀。

瞭解體制、改善體制的其中一個好方法是加入它，然後從細部讓它不同。

: 1.2.開始反思這制度本身和制度由來時是什麼?
: 這兩個問題將會牽涉到意識形態和價值觀判斷的問題
為什麼？這個結論是經不起追問的。

你的漏洞可大啦！

「制度的本身」是什麼東東？你確定制度有一個「本身」？ -- 原來你也會不證自明啊。
「制度的由來」最終解答在人類學。意識型態則是岔出去的一條死路。

: 1.3.只有不斷的反思和批判才有辦法改變社會讓社會變得更好
為什麼？這個「只有」是怎麼來的？

合作也可以讓社會變得更好，一個小例外，輕輕的就把你的全稱命題推翻了。


: 也就是如此政治哲學才一直是哲學的一個蠻大的分支之一
: 法律只是政治的結果
: 要處理政治問題非要回歸到意識形態不可
這句話你有沒有問過自己，為什麼？



「只有」、「非要」這種詞可以像抽取式衛生紙這樣用嗎？
這根本不是哲學該有的講話方式。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.110.184
推 uka123ily:現在是玩修辭學就好了?
u大您真可愛！哪個哲學討論不涉及修辭的討論？
※ 編輯: playskin        來自: 1.171.110.184        (05/23 14:26)
→ t0444564:我個人不贊同比喻式的哲學討論
→ playskin:這不是比喻...棉被的壓迫和體制的壓迫性質相同：它們都是
→ playskin:外來的；人對它的反應相同：逃避或解決；操作有效的原因
→ playskin:相同：認識原因並移除或規避它；效果相同：得到幸福。
kuopohung 把「群眾生活產生的各種規範」實體化，產生「體制」這個名詞的時候，
它就非常驚聳地，被賦予和棉被相同的性質──它們都是客體。
※ 編輯: playskin        來自: 1.171.110.184        (05/23 17:00)
→ kuopohung: 複製 http://0rz.tw/vLVD8
→ kuopohung:你的這篇文章懶的跟你炒，不過我的連給的東西你可以看
→ kuopohung:意識形態說簡單一點就是價值觀和如何理解世界的方式?
→ kuopohung:也就是政策牽涉到"為什麼"而做的時候
→ kuopohung:背後整套價值觀就會跟著浮現
→ kuopohung:這也就是意識形態問題
→ kuopohung:我已經說的很白了
→ kuopohung:要理解和批判這套制度，牽涉到的是背後的價值觀問題
→ kuopohung:也就是意識形態相關問題
→ kuopohung:只有解決這個問題才能讓社會更進步
→ kuopohung:這樣懂了嗎?
※ 編輯: playskin        來自: 1.162.58.6           (05/23 21:45)