Re: [討論] 漢納厄蘭閱讀筆記

[playskin (上山下海香蕉皮)]

※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: "來自於人的孤單和恐懼"
: 才是把自己交給某個威權(尤其是政府的權威)的主要原因
: 而服從權威後人的公共性就消失了
: 就好比說: 只有成為公民的狀態才能夠得到保障，
:           像是非法居留的，偷渡者等等...並沒有人權
: PS: 缺乏共同感，只是服膺於某個權力而已
: 接這進一步推論下去，公共權威不等於公共性
: 然後再用創造性(反抗生命衝動的能力，以避免權力施加在自己身上)
: 然後接著處理公共性的問題...
: 用海德格的方式(開放性)來談...
: 說一個實際的例子:(這是我自己舉的)
: 就好比蘇共革命後，或是歐洲在1930年代的右派上台
: 看似人民解放了，但實際都服膺在某個國家的共同體之下
: 而人民反而受到實際更大的束縛和控制
: 只是從一個權力統治換成另一個權力統治而已
: 要解決這個例子，只有從最基本的意識型態著手和轉變
: 然後人民不再是以組織的方式
: 而是自願自發的參與各種活動和自身的力量對抗權威
: 在這種情況下，人民才有解放的可能....(創生性的暴力才是真正的自由)
                                       ^^^^^^^^^^^^

聽你在放屁
民約論服從權威是信託，不願服從應該還有「解約」的協商籌碼，
創生性的暴力是什麼鳥？政府也可以說自己是 護生性的暴力啊，
哪種改變不是毀生接續著創生，
暴力為什麼能被合理化？因為定義歷史永遠是活下來的人。

玩玩文字遊戲你能說明你什麼深刻的史觀？(明明漏洞百出)
不然今天來殺了我，立刻少一個跟你作對的！(殺光異議者，漏洞再多你都是正統)


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.98.121
※ 編輯: playskin        來自: 1.162.98.121         (05/29 05:34)
→ airpark:你就只是字面解讀而已
→ airpark:當代英美的政治哲學會區分何謂權力? 何謂暴力?
→ airpark:然後暴力又分成幾種等等...之類的
→ airpark:但漢娜厄蘭則認為權力就是一種暴力
→ airpark:從這點談人類如何能夠解放之類的...
kuopohung的分身你好啊！

文字討論不解讀字面要幹嘛？
現在你會講當代英美哲學區分權利暴力，
在板上我不久前才談過這個問題。
http://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1327036077.A.4EF.html

你以為只有你懂的東西，真不巧我也懂，因為它是《常識》。
最後再溫馨關懷一下，你到底想表達什麼？沒有打點的話就休息吧。
※ 編輯: playskin        來自: 114.25.237.159       (05/29 12:18)
推 uka123ily:原PO跳針很久了還是不要太認真比較好
小美：小明好討厭，小華我們不要理他。(勾手、小跳步離去)

※ 編輯: playskin        來自: 114.25.237.159       (05/29 14:09)