※ 引述《kiddingsa (立志成為廢文大師)》之銘言：
: ※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: : 當你提出一個論點希望與別人討論，希望網友能夠提出質疑，
: : 然後你一一回應時。
: : 有推文系統，就會發現這要耗掉許多精力
: 不知各位有無發現你們所認為的「好的討論」 都有一個憑空想像的前提:
: 「討論的最後將會收斂至某個結論」這點
: 為何討論必將終結?
: 為何討論必將完整?
: 為何討論必有結論?
: 現在敘事性的文本早已放棄「敘事必有結束」的傳統做法了
: 結局可以是開放式的 支離破碎的 也可以是繼續維持兩造對立的
: 為何哲學版還如此的食古不化的
: 停留在一定要有歡樂結局的石器時代想法上呢?
那還需要哲學做什麼呢？
還要求別人證據與邏輯作什麼呢？
我們何不把哲學解放掉呢！
: : 例如，在討論一段時間後，往往又要回看過去的文章
: : 因為會有人在文章推噓文，提出質疑。
: : 如果不回應，感覺氣勢就弱了，在原文解釋
: : 可是質疑的人也不會回頭看那篇文章，等於是很難得到回應
: : 再來者很難理解對方的質疑是什麼
: 為何質疑者必須就你想回應的論點回應?
: 為何你的質疑必定要得到回應?
: 為何對你提出質疑者必定要給你做出完整的解釋?
: 不覺得這種知識上的乞討行為很噁心嗎?
推文裡的那些質疑就不是乞討嗎？怎麼沒檢討推文者呢？
到底是推文還是發文最常被用來丐題呢？
: : 自己提出一個自認完美的論點，但是對方就是噓噓噓
: : 也不知道對方是因為論點爛而噓 或是根本是見到某人的文章就噓
: : 同樣的看到反駁自己的意見被一直推時
: : 也很難判斷，是該意見獲得認可，或只是因為是熟人po的所以要推。
: : 想想看，如果對每個噓文或推文的人 問你為什麼推噓？
: : 這樣是不是就有很強的針對性，反而更容易引起非理性的討論問題
: 為何一定要理性? 非理性也是哲學中很重要的一塊 不是嗎?
非理性可以是哲學的探討對象，但不代表哲學必須變得不理性。
什麼是 reasoning？ 沒有reasoning哲學還剩下什麼？
: : 所以看看眾人對閱讀這個版的目的性吧
: : 如果抱著交朋友的態度看板 就維持推文
: 為何你要如此的否定片段性的隻字片語?
因為它不是推論。
: : 如果抱著討論各種想法的態度，就不必有推文
: : 贊成或反對，就好好的回文回應，懶得回應就懶得回應
: : 不必在推文裡留個尾巴讓人不知贊成與反對的理由是什麼。
: 留個尾巴就沒辦法處理 是原作者對解讀&回應片段訊息的能力低下吧
: 無論是全或一 皆是智慧的一部份不是?
: : 為了降低管理上的複雜度。
: : 本板即日起關閉推文功能。
: 這才是真的吧 科
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.110.243