Re: 改變現實的方法 (看看真的鬥士怎麼做)

[playskin (上山下海香蕉皮)]

※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: → kuopohung:我哪有說: 只有意識型態可以改善現狀 ???                06/18 12:44
: → kuopohung:我是說，政治問題拉到為什麼而作? 就是意識形態相關問題  06/18 12:45
: 為什麼非得是？
: 柯賜海為什麼要馬英九還他牛？
: 這是一個政治問題啊，為什麼？因為他喜歡耍寶，不是意識型態呀！
: 一個反例就證明你的宣稱無效啦！
: 你這樣意識型態掛帥根本違背了分析哲學欸~
雖然有點kuso，但這個例子還是可以認真一下，
政治語法可以完全抽離「意義」被獨立出來操作，結果產生荒謬化的結果，
但它一樣是政治行動。

柯賜海這樣的例子是媒體操作的天才，他的政治kuso以反諷的方式匯流到政治新聞版面，
有人報導證明了有人要看，有人要看就有政治價值，
可是它的價值在哪裡？只有後現代可以解釋。

遇到這種怪咖，傳統的政治哲學完全失效，可是這種怪咖行為會愈來愈普及，
讓政治愈來愈跳tone、讓學者抓不住。

大到總統級的人也玩政治kuso，馬英九訪問非洲[為什麼]要做伏地挺身咧？

意識型態？別鬧啦！

不論是耍寶行為，或哈姆雷特式的裝瘋賣傻，
這種新的政治行為，意識型態分析就是束手無策啊！


這些本身缺乏意義的政治行為，會鬆動政治舞台原本嚴峻的秩序，
鬆動了的政治，讓微型的、非主流的政治訴求得以見縫插針，得到舞台。
這是政治後現代化的"效果"──不能說它是意義──


==========================

至於護士為什麼要踢爆醫院？
誰讓我痛我就還擊在誰的身上，這有什麼意識型態探討的空間？

民智的開啟 + 體制的成熟化，
人們不但願意即時的、針對性的進行反擊，並且可以找到資源讓反擊有效。
不需要費事的編織意識型態的空想，才能行動。
kuopohung反而會在旁邊說「停~~~~你給我不要動，讓我先研究一下醫院的意識型態」

(打稻草人不就是在講這種情況嗎？kuopohung 你的戰鬥力比不上小護士耶！)

對象明確而且現實可解的問題，為何一定要繞路呢？
只剩用哲學綁住別人的手腳的奧步，才能突顯你有學哲學嗎？
這種讓人在現實挫敗的搞法，完全是讓哲學蒙羞，
我最受不了別人岐視我們讀哲學的、說我們脫離現實、古怪，


嘿，這完全要怪 kuopohung 啊！


總得有人幫哲學人端正一下門風啊，不得以才修理你啊，我好辛苦噢。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.110.144
※ 編輯: playskin        來自: 1.171.110.144        (06/18 13:48)
→ kiddingsa:一邊重意識形態  一邊重現實實踐
非也！
這次不是理論與實踐的戰爭，
我沒有特別重視實踐，而且我本身是搞理論物理的。

我只要求理論與實踐要區分清楚，
分不清楚就導致社會問題，製造一群空談的阿宅在bbs上作亂。

我們不要把實踐領域已經成熟的東西硬拉回理論、抽象的談它。
挑選實踐上有勝算的仗去打，創造真實的經驗與事跡，來擴充現實、改善現實，
也應該是哲學訓練可以給我們的眼光。

但哲學更核心更引人入勝的地方，應該是在純粹抽象的問題上。
哲學有一種魅力，是你可以關掉所有現實的紛擾，
用你擁有的思考工具來完全的滿足思想上的興趣。
我們應該要還給純理論哲學一個清靜的空間，以及它的尊嚴，
對等的我們也應要求應用哲學在現實中拿出成果，我們才能踏實的為它喝采。

所以我們不能再放任介於理論與現實之間，卻兩邊迴避的發洩性偽哲學文章充斥，
把哲學最後一點生存空間都毀掉。

※ 編輯: playskin        來自: 1.171.110.144        (06/18 14:13)
→ kiddingsa:理論和現實間的存在 如先驗概念與經驗概念間的存在
→ kiddingsa:確實是有的
→ kuopohung:有專業倫理和應用倫理這東西才能對密護作出懲處
這只是空想。
懲處的結果要服人，眾人知識背景和利益不同，能連結不同的人的，只有常識，
所以治理的結果要能回歸常識。

所以 kuopohung 省省你的政治哲學吧，
管理追求的是最大公約數，而不是真理，
所以政治事務必需訴諸常識，也就是你的訴求必須和常識呼應，
它才能被公開的(而非特定團體)檢驗。
(歷史上和「真理」有關的政治決策，結果通常都是極為可恥的)


非得研究過專業倫理和應用倫理才能做管理工作嗎？
這個宣稱不但不符現實，而且終將危害到你自己──因為倫理學者之間的見解也不相同。
管理者的每一個任務，只會有一個執行結果，
每一個結果都不可能滿足所有人，不因管理者有無倫理學知識而不同。

管理還牽涉眾多不是倫理學的技術，比方說領導魅力和權謀。
這些都是你顯然欠缺的。

→ kiddingsa:Hmmm 真是兩難 個人是很討厭政治哲學這種充滿意識形態的
→ kiddingsa:玩意 但所學的知識論又告訴我它確實有存在的必要...
建議是如果立場鮮明又常發文 就不要參選板主 以免害人害己。
※ 編輯: playskin        來自: 1.171.110.144        (06/18 15:07)
推 uka123ily:又來了 常識是甚麼東西啦，政治學誰在意常識的你說
我在講政治實務你跟我講政治學，繼續無視你喔，掰~~~
推 kiddingsa:「常識」是有認知基礎的東西，人的認知有其限度，是以
→ kiddingsa:對可量化的客體「常識」之常識通常是錯誤的，如物理
→ kiddingsa:經濟等領域皆然，但在難以量化的人文社會領域，「常識」
→ kiddingsa:就是個如同可量化領域中的「度量」之存在，可說是質化的
你知道以科哲的角度來說，任何一個科學理論都不是正確的嗎？

你著重在常識可能是錯的，我著重在常識是容錯的。

你說不可消除常識的錯誤，我說無法證明任何專業知識無誤。

你想要找到一個在現實中可靠的知識，我想要的則是找到眾多在現實中有效的知識。

你是搞語言的而我是搞科學的，我們對正確性態度的差異竟是如此，也是有點諷刺。

這裡面頗值得探究的，不是嗎？


※ 編輯: playskin        來自: 1.171.110.144        (06/18 15:44)
推 kiddingsa:基礎。  但這基礎常被持「大師」為度量者刻意忽視
→ kiddingsa:抹黑 污衊 ，借此轉將某些「特殊族群」的異常「度量」
→ kiddingsa:標準 偽造成適用於常人的標準 從此誤差中混水摸魚
→ kiddingsa:藉此獲得 社會 政治 經濟上的利益
※ 編輯: playskin        來自: 1.171.110.144        (06/18 15:45)
推 kiddingsa:不 上述的是「認知」上的常識 但還有「功能」的另一面
→ kiddingsa:不知你是否有學過價值工程的功能模型  個人認為這是最適
→ kiddingsa:何解釋何謂「有效常識」的理論
→ kiddingsa:但這塊不適合在哲學版討論就是了
我google了一下，http://wiki.mbalib.com/wiki/价值工程法
大概理解了。

我想這就是它為什麼被取名為一種"工程"
工程學是一個理論較為鬆散的學科，它著重的是以創意和綜合的方法解決問題，
結構工程雖然牽涉到結構力學與材料力學，
但實作的結構不一定是力學上的最佳解，
還必需配合當地材料、成本、文化、管理、工期等因素。
優秀的工程師需要具備多種領域的通識、用準確的直覺判斷解決複雜問題。

所以工程學是一個很適當的例子，可以用來說明有相當多日常的事務
(也有不少偉大的事物)是靠常識在推動的。

工程實作的過程總是計劃趕不上變劃、在見招拆招之中前進。
也許我們用"政治工程學"的角度來看待政黨政治的運作，會比用"政治學"要貼切得多，
如果真的能有這門學問的話。

相當有幫助的啟發，感謝！


※ 編輯: playskin        來自: 1.171.110.144        (06/18 16:15)
→ kiddingsa:Hmmm 有點接近但又不太像 晚點回一篇「如何將工程理論
→ kiddingsa:轉用至人文社會---以功能模型為工具的文詳述一下好了
※ 編輯: playskin        來自: 1.162.61.248         (06/18 20:29)