推 tturttle:不過如果按照一般喜歡定義人是具有理性的存有者 08/01 20:55
→ tturttle:這樣的概念似乎不包含"生命需要是有限的"在裏頭 08/01 20:56
→ tturttle:所以要支持這個命題是分析命題 可能要花一些精神說明 08/01 20:57
→ tturttle:清楚他們增加這個概念是不是適切的 08/01 20:58
推 Hseuler:那像「真菌是動物」或「真菌是植物」也是分析命題嗎?~ 08/09 21:21
※ 引述《sunny1991225 (麵包超羊)》之銘言：
: 問個問題，過去的西哲傳統上是將「人是會死的」這個命題當作分析命題，抑或是綜合
: 命題？他們將這個命題這樣分類的理由是什麼？
: 我和朋友曾經與輔大的老師(專長是知識論、康德)爭論過這個問題，由於我們曾經接觸
: 過一些Quine對於分析/綜合的真理區分提出的質疑，因此我們很直觀的認為人是會死的
: 是個綜合命題。我們的理由是：分析命題都是先驗可知的，說人是會死的是個先驗可知的
: 真理非常可疑，怎麼可能會有一個人能夠完全獨立於經驗而知道自己會死？
: (我們的爭論其實不了了之，最後知道的只是教授認為「人是會死的」如果是個綜合命題，
: 則「麻煩大了」。)
主張「人是會死的」是分析命題的人, 不需要主張
「我能夠完全獨立於經驗(即: 不需任何經驗)就能知道"自己"會死」。
就如同, 主張「單身漢沒有結婚」是分析命題的單身漢,
不需要主張「我能夠完全獨立於經驗就能知道"自己"沒有結婚」。
主張「人是會死的」是分析命題的人, 只需要主張
「我們可以不依賴經驗, 單靠著擁有「人」這個概念就知道一個人是會死的」
換言之, 關於人會死所需要的經驗內容, 其實是被含括在「人」這個概念裡的。
就好像你要知道「狗」是什麼, 一定需要經驗,
但是你可以不依賴經驗就知道「狗是動物」為真,
這是因為關於狗是什麼的經驗內容已經被含括在「狗」這個概念裡面了,
如果一個人堅持宣稱「狗不是動物」, 我們會說其實他沒有真正了解「狗」的概念,
或是說他的「狗」的概念和我們的「狗」的概含不同。
同樣的, 主張「人是會死的」是分析命題的人, 可以回應說,
一個人如果堅持宣稱「人不會死」,
我們可以說這個人沒有真正了解「人」的概念。
或是說他的「人」的概念和我們的「人」的概念是不同的概念。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.27.186.91
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.27.186.91 (08/01 19:38)