Re: [請益] 宗教vs哲學?

[godrd (RHHW)]

※ 引述《feist (好聽)》之銘言：
: 我想請問一下 宗教 和哲學 有啥差別啊
: 像老娘心情不好時 會看哲學的書
: 但並無宗教信仰
: 感覺 哲學是比較有科學論證的 這樣?
       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
看到這句，感觸很深

臺灣阿，科學教育很成功，哲學教育真失敗

其實應該是要倒過來「科學是比較有哲學論證」這樣才對阿...

回到主題

宗教跟哲學，真的要比較是很複雜的事情

我們可以簡單一點，用有沒有邏輯性來分就好

宗教有因果，但是對於邏輯論證比較薄弱

哲學有邏輯，但是對於解釋因果各派不同

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.134.128.154
→ kuopohung:宗教哲學，士林哲學學者表示:
→ kuopohung:你會這麼回代表你對西哲史沒啥概念
推 playskin:「科學」的活動的主要特徵，除去實驗，剩下的就是邏輯，
→ playskin:邏輯源自哲學，卻是因科學而特化發展。形容一個哲學論證
→ playskin:具有科學性，是合乎哲學史脈絡的。
→ kuopohung: 複製 http://0rz.tw/6iFfH
→ kuopohung:這是當代宗教研就幾個主要範疇
→ PlayStation3:G先生說哲學教育失敗是在自婊嘛？-_-
推 uka123ily:香蕉皮在說什麼＝＝
→ kuopohung:不知道，可能是人類無法理解的語言吧
推 uka123ily:大概就是說爸爸長得很像兒子這種頭尾倒置的事
→ kuopohung:他真的應該把科學怎麼來的搞清楚才是
→ kuopohung:長期看他的文章，就只是中文字面拼湊加上自己腦補而來
→ kuopohung:的東西罷了
→ kiddingsa:「邏輯源自哲學」> 亞里斯多德
→ kiddingsa:「因科學而特化發展」> 科學革命的公理化 +基本元素定義
→ kiddingsa:                      +運算動作的齊一機械化
→ kiddingsa:具有科學性的哲學論證 > 指科哲的論證方式
→ kiddingsa:連這都看不出來?
→ kiddingsa: kuo 你自豪的系統 架構與脈絡跑哪去了?
→ kuopohung:science scientia  scientia  wissenschaft
→ kuopohung:這幾個字搞清楚再來好嗎
→ kiddingsa:搞懂中文再來好嗎?
→ kiddingsa:中文需要你那種無理取鬧的字源學分析嗎?
→ kiddingsa:科學需要你那種無意義的字詞考究嗎? 搞清楚再來吧!
→ kiddingsa:假系統 架構 與科學之名   行脈絡考據 亂加意識形態之實
→ kiddingsa:你的棋路每次都是這樣 看膩了也破膩了 換個新招好嗎?
→ godrd:字源很重要沒錯，但是你怎麼會認為是唯一呢？可能你還沒找到
→ godrd:自己東西，所以才會在版上與人交鋒，也罷，這也是過程之一
→ godrd:只把哲學當學科在念，而沒辦法把哲學當工具，這是我認為教育
→ godrd:失敗的地方
→ godrd:所以，你就不會去想到，原問f版友所謂的「科學」是指什麼
→ godrd:然後你就把自己從書上看到的「科學」代進去，萬事皆腦補，就
→ godrd:只有你自己認為自己沒有腦補，想要跟你說的就是這件事而已
推 kuopohung:要討論科學是什麼，不從字源討論要怎麼討論?
→ kiddingsa:只能從字源開始討論的話   你還是別討論科學吧