Re: 言論自由的界線？

[a5378623 (黑雲)]

: : 我們來看個故事：
: : 某個國家有某個自以為的實踐行為者出了本書，結果在各個媒體與網路平台被批評
: : 結果呢，他就說應該請政府刪除或封鎖相關的留言評論等，還說要批評請自己出本書。
: : 因為他宣稱言論自由不包含報章的書評或是網路留言.........
: : 然後呢，再配合書腰或是其他再版的序言或啥的說很多人都附和他。

: 編這種不倫不類的例子，你準備後悔吧。
: 我寫書你有權利在我書腰上貼你的評論嗎？
: 一句就能打趴你。

出書類比PO文，那麼推文應該類比「發表在其他媒體的評論」還是「書腰的評論」呢？

你出書，在其他平台被人批評，可是買了那本書的讀者，在看書的當下看不到。

可是書腰就不同了，買了書的讀者一定也看的到，所以推文到底和誰比較類似一目了然。

真的是一句話就被打趴了。

uka123ily堅持「推文反而沒有干預發文者的可能」，可是不但沒有證明，還舉了個打自
己臉的例子顆顆

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.117.129.229
→ kuopohung:我不認為
→ kuopohung:看完文章之後才看的到底下的推文
→ kuopohung:這和書腰的評論不同
→ kuopohung:書腰的評論並非看完整篇文章後才看的到
→ kuopohung:uka123ily的例子比較像是
→ kuopohung:去買書的人不一定想看書評和評論，所以可以忽略
→ kuopohung:但推文又不是了，變成閱讀者一定會讀到
→ kuopohung:這樣而已
→ kuopohung:就以uka123ily來說，應該是閱讀者決不決定看推文
→ kuopohung:而不是發文者決不決定刪推文才是
→ kuopohung:算是你這篇文章的其中一個盲點吧
→ kuopohung:至於言論自由的部分你還沒論述說...科科~~~XD...
即便閱讀者可以不看推文，也不代表「推文反而沒有干預發文者的可能」吧？

我沒有論述言論自由，是因為我認為雙方的認知差異其實只在上面引的那句話，

如果推文會對原文造成傷害，我想大家應該都同意發文者可以刪推文

推 kuopohung:我不同意，1.可以澄清2.可以無視3.有版規可以處置
→ kuopohung:澄清或無視都可以避免你的問題
澄清和無視可以解決，那就代表推文沒有辦法造成傷害啊

不然我們暫時改成，推文者可以直接修改原文，那麼發文者應該可以再修改回來吧？

推 kuopohung:不，發文者刪推文已經變成傷害文章的完整性了
→ kuopohung:至少討論的過程也是文章的一部分，不是嗎?
那麼這就要回到文章是否屬於發文者，或者他有沒有決定文章如何呈現的權力

我是支持發文者有這樣的權力啦。

不過進一步討論前，我想先確定前面的假設對你來說成立嗎？
（就是推文其實會影響到文章的內容）

如果這個假設不成立，那我覺得發文者確實不可以刪修推文
（當然我是採取推文會影響到文章內容的立場，所以才會有這個假設以方便討論）

推 uka123ily:影響與否跟本不重要，公共版面就是彼此指教，怕批評回家
→ uka123ily:寫部落格不是更舒服
當然很重要，如果這個影響大到會使人對原文產生曲解，如何彼此指教？

除非你能論證你自己的這個主張：「推文反而沒有干預發文者的可能」

否則講再多都是空談。

推 playskin:怕被刪推文要怎樣舒服呢？把x鍵挖掉吧。保證從此舒服。
※ 編輯: a5378623        來自: 140.112.240.44       (08/24 22:21)
→ uka123ily:是主張傷害方要論證耶
推 uka123ily:不然你就婊自己了
推 playskin:你有沒有簽過處理過任何合約？合約已成立便不允許任何註
→ playskin:記、附加，不是討論法律唷，而是法律對契約的規範，充分
→ playskin:文本會因為附加文字而改變原意，原立文者當然有權抗拒。
→ playskin:^充分反映
推 uka123ily:評論是附加的文本?你真的知道自己在說啥嗎
→ uka123ily:而且干合約屁事