※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 言論自由可以分成內容和形式（手段），套你自己所說：
: 「內容真實被呈現、沒有扭曲，還有盡可能形式多元。」
: 可是你也同意言論自由可以被限縮，只是要經過衡量。
: 同時你又認為，推文頂多只是讓那些發文者心情不太好，可能是因為他們不想要看到批評
: 或者其他原因，總之這樣的理由並不能夠成為限縮言論自由的理由。
: 我必須說，這完全是因為你拒絕站在發文者的角度思考，才會立起這樣的稻草人。
我比較想說你這就很難理解，本來言論自由就不包含他人言論讓你的心情愉悅阿。
對於促進討論公共事務參與等，你的心情如何本來就不被考量的。
如果我們要考量他人心情，我們實在也沒有什麼言論自由可言，
因為這樣的話，任何人被批評心情不好都可以主張刪掉你的言論，
譬如你說地球是圓的，然後某個人說你侵犯他信仰，那你認為這是合宜的嘛？
到底我們要保障什麼呢？
此外，我們也沒有一個東西叫做心情自由（？）。
香蕉皮當純只是他不爽某些人，其他都只是找理由而已。
: 前面舉了很多例子，都在告訴你，推文就像契約後面的註解、書本的封底或書腰，他們會
: 影響甚至扭曲其他人對文章的理解，進而導致內容無法被真實呈現。
但是我可不認為推文是什麼契約後的註解，或是書本封底書腰之類
因為彼此的言論是獨立且完整的領域，不受干擾，這類比是不適當的。
不然萬一仇家的文章放在一起，那該怎辦，要刪誰的？
依據著作權法，衍生著作視為獨立著作，所以不存在你這種干擾原作的狀態發生，
這是我們最大的論述差異，也就是你認為這是一種干擾，但我不認為這是構成干擾。
至少我認為這種狀態並沒有導致內容被遮蔽，或是被限制表達的途徑的狀態發生。
自然沒有侵害他的言論自由的可能。
言論自由不包含發表人控制他人觀感這個層次，應該是有共識的吧。
: 這是為什麼推文者的言論自由應該被限縮。
: 或者從便利討論的角度來說，為什麼板主要刪除亂板文章？
: 因為亂板的文章會妨礙使用者閱讀文章，也導致許多人的言論被忽略。
因為亂板的言論被視為低價值言論，或是不符合討論的目的等。
雖然我不喜愛亂板，但我也認為不可以隨意認定亂板，盡可能應該保障
除非已經有立即且明確可認為影響他人言論討論或是人身攻擊才應該刪除。
: 舉個簡單的例子，就是我們在上課外面有群人大聲喧嘩，影響了課堂的進行，也許你會說
: 那還得論證便利課堂進行要大於言論自由，但是課堂的進行不也是言論自由要保障的其中
: 一個部分嗎？
: （當然課堂的進行不僅僅只有言論自由）
所以你只能勸導他們不要喧嘩或是處罰之，不能直接把他們嘴巴封起來。
但刪推文或限制他就好像你把嘴巴縫起來或是把話給塞回去。
這類比還是沒有辦法處理一開始的問題，
如果推文有傷害他人狀況應該是事後板主檢視推文內容對使用者進行處罰
而不是讓其他使用者直接刪除，
我們不應該有這樣對待他人的權力，我們也不想被這樣對待。
你不會上課時派人出去把外面吵鬧的人嘴塞住不能講話之類，
因為你不覺得他人可以這樣對待你。
不過我覺得這個問題是誰大聲小聲的權力關係，不是言論自由的問題。
因為你還是可以發表，只是你受到干擾，
: 然後接著說到限縮，「禁止推文」是形式上的限縮，「刪修推文」則是內容。
: 我們討論的是「刪修推文」，換句話說推文者從來就沒有失去「使用推文者個手段來發表
: 言論」。
: 他被限縮的只是「當他的言論內容造成別人的言論自由受損的時候，他的言論必須被修改
: 或者刪除」，還是你認為推文者比較高貴，所以只有他的言論自由比較重要呢？
所以你還是沒說到為什麼你認為推文會對發文者的言論自由有影響阿。
我從來沒說絕對不可以刪修推文，而是為什麼隨發文者意願任意刪除或限制。
我爭執的點在這裡耶XDXD。
今天某文章說不可以推文，那麼我比較好奇這主張算是合理的嘛？
因為我們不會限制某人不要唱歌，要去演戲，還跟他說反正你還有戲可以演何必要唱歌。
今天要限制他人不推文，只能回文不就是這樣嘛？ 我推不推文是看你意願？
那你要不要表達意願限制我要不要在哪裡吃飯洗澡？
他人推文並沒有修改文章內容，就沒有侵害發文者表達言論的權利的可能。
（這樣說來反而回覆文章更容易來的容易竄改原文的呈現，那快限制回文吧）
自然也沒有什麼你書腰書底還是啥的干擾可能。
而且發文者可以認定什麼是好的或壞的言論，而決定去留，
那麼我們是不是可以要求板主開放推文讓大家主張要刪文章，或投票刪文章之類？
你認為一個文章或言論的去留是由使用者主觀認定嘛？這就是我要爭執的點阿。
我們也不知道這樣的主張最後是對人還是對事，也可能讓大家的權利難以維繫。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.17.166