→ nominalism:你說「你的道德不是實在的，所以不該有『道德現象』這 09/14 14:29
→ nominalism:種東西」，我告訴你，不是實在的，依然有現象可談。 09/14 14:30
我沒說你不可以談呀，
只是幫助你認清你談的是「道德這個語詞」，不是「道德這個理念」。
你這談法會出問題，因為你的偏好，依然左右著你對道德定義的選擇，
這些偏好存在你的背景文化裡，而且它們產生的過程都有實在論的滲入。
你不但沒有選擇一種有助你省察隱藏偏好的論述方法，
而且你把口頭宣稱「你是純經驗主義的」當成前提在用。(無效)
你偏好從行為和結果來看道德，這只說到了道德的一部分，
你似乎遺忘了你的說法只是眾多說法中的一種。 缺失一
且你沒有提出為何你的說方可以幹掉別的說法。 缺失二
之前談人工智慧你也犯過一樣的錯，
你告訴我智慧就是智慧，不用去認識它，你只消宣告完有這個詞就可以"很好的討論它"。
兩年過去了，你還是用一樣的方法避免透露你對「智慧」和「理性」的認識。
也許就是因為你對這些概念的構成與發展史認識很貧乏，
但「不管怎樣我想談、我就是想談！」
所以只好用更多語言、更多理由來繞過。一繞成習慣了。
讓我告訴你，在哲學史的脈絡也好，在自然語言史的脈絡也好，
這兩個概念都是在「神」的概念底下發展，也和實在論息息相關。
對了，這次別再歡我說我傳教了。很爛的爛招。
→ nominalism:對道德存在的懷疑立場不會是一個恆真句。 09/14 14:31
恆真句又怎樣了？
立場又為何不可以是恆真句了？
形式主義這樣玩也太淺了吧。
這個恆真句本身雖沒有說明懷疑道德是否存在的理由，
但它已經表明不需在兩者之間選一個立場跳進去，這絕對是一個立場。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.234.97
※ 編輯: playskin 來自: 114.25.234.97 (09/14 15:54)
→ kuopohung:到第二段整篇就可以end了，你還是混淆了觀念論，理性主 09/14 16:33
你喜歡被打臉打更大力就儘量用這種開場白吧
→ kuopohung:義，經驗主義，這三者的差別，還有康德的知識論 09/14 16:33
→ kuopohung:是如何綜合理性主義和經驗主義 09/14 16:34
→ kuopohung:nominalism明明是在談康德，你說他是經驗主義...科科~~~ 09/14 16:34
是誰在混淆？是誰在主張「侷限在經驗談道德」？
道德這語詞和道德自身的連繫、連繫的可能性你們根本忘記要處理、洞愈補愈大。
還好意思說自己在談康德。
※ 編輯: playskin 來自: 114.25.234.97 (09/14 16:42)
→ kuopohung:若我對nominalism那裡的推文沒理解錯誤是，應然實然問題 09/14 16:43
已經主張道德不是實在的，你們怎麼談應然？
※ 編輯: playskin 來自: 111.241.130.253 (09/14 17:04)
→ kiddingsa:倫理學實難 這種東西直接黑箱起來 不考慮其內涵為妙 09/14 17:24
康德的物自身就是一個很好的方案，所有被認為是先天的能力或概念，
都可以用相同的方法打包→容許→不管，而不必否定其實在性。
可惜這論串裡試圖迴避道德實在性的論調，包裝也包裝得不漂亮，撇清也撇得不乾淨，
一點都不精彩。
※ 編輯: playskin 來自: 111.241.130.253 (09/14 17:34)
→ nominalism:道德反實在論怎麼不能談應然？ 09/14 18:23
你的應然要用什麼當前提？
※ 編輯: playskin 來自: 1.162.76.123 (09/14 18:42)