Re: 立場為什麼不能是恆真句？

[playskin (上山下海香蕉皮)]

※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: : → nominalism:對道德存在的懷疑立場不會是一個恆真句。               09/14 14:31
: : 恆真句又怎樣了？
: : 立場又為何不可以是恆真句了？
: : 形式主義這樣玩也太淺了吧。
: : 這個恆真句本身雖沒有說明懷疑道德是否存在的理由，
: : 但它已經表明不需在兩者之間選一個立場跳進去，這絕對是一個立場。
: 這個恆真句什麼都沒有說明。
: 恆真句之所以是恆真句，就是因為它可以被任何語句蘊涵，也就是說，無論你採取
: 什麼立場，你的立場都會蘊涵所有恆真句。
: 因此，當你用恆真句來代表自己的立場時，你的立場唯一的特色就是，它跟所有立
: 場都是相容的，它跟實在論相容、跟反實在論相容、跟懷疑論相容、跟不可知論也
: 相容……。
: 結果就是，其實你什麼立場也沒有辦法表達。恆真句不表達任何立場。
(假設)美國國務卿表示：
釣魚台屬於中國也好，屬於日本也好，美國不干涉他國事務。

你覺得這樣的外交辭令不算表達立場嗎？

從文字的弦外之音你就可以解出我原句的意思，
說破了也就只是：我的論證可以把道德存在或不存在的爭議摒除在外，
因此我的立場和上述兩種立場皆無關。(因為採取了更高的論域)

你偏要抓住文字表面大玩形式主義，
為什麼你就是不能理解這種換句話說、點到為止的表達方式呢？

噢，你跟腦補去死團好像是同一掛的。難怪。


你的重心怎麼轉到這了，前面質疑你那麼多條，都沒辦法回了是吧。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.76.123
※ 編輯: playskin        來自: 1.162.76.123         (09/14 18:44)
→ tturttle:"釣魚台屬於中國也好，屬於日本也好"這句話不是恆真句...
→ tturttle:這句話跟"道德要嘛是存在的，要嘛不存在"是不同的
是不一樣，因為也可能是台灣的，只是這個選項國際上都直接忽略。

相同點在這兩個句子都利用對主題模棱的回答，表示了「無關」的立場。這才重點。
※ 編輯: playskin        來自: 1.162.76.123         (09/14 21:03)
推 tturttle:或許換個說法會好點...像是"道德存不存在不影響你的論述"
→ tturttle:不然討論起恆真句還真容易誤解@@
有道理，這次來不及，下次再改進！
※ 編輯: playskin        來自: 1.162.76.123         (09/14 22:30)
→ nominalism:先不談「釣魚台屬於誰」的那串宣稱不是恆真句，那個外
→ nominalism:交辭令裡表達立場的是「美國不干涉他國事務」，而不是
→ nominalism:「釣魚台屬於日本也好，屬於中國也好」。
→ nominalism:另外，那「釣魚台屬於日本也好，屬於中國也好」並不是
→ nominalism:恆真句的理由，除了中國與日本並未窮盡一切可能之外，
→ nominalism:句末的「也好」也使它變成一個無真值的非陳述句，既然
→ nominalism:沒有真值可言，當然不可能是恆真句。