※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: 我在該處想表達的是，一旦當一個行為人Ａ將另一個行為人Ｂ視為僅僅是工具
: 時，對行為人Ａ而言，行為人Ｂ就不再是一個行為人。但Ｂ事實上是一個行為
: 人，因此Ａ的行為若會與Ｂ產生互動，就必須接受道德的規範。那麼，此時道
: 德要規範的第一件事就應該是限制Ａ將Ｂ（以及其他任何行為人）僅僅視為工
: 具。
可是你這段似乎又加入了，道德必須是"行為人vs行為人"的預設，
這樣先前只論證到"道德是必須由行為人理性判斷在做選擇"就嫌不足，
這推論並沒提到對象也得是行為人。
(我相信"人vs物"的道德應該邏輯沒啥不通才是。ex不要破壞公物，不要殘害動物)
至於你說"A與B既然是行為人與行為人互動，就必須受道德規範"，
似乎也假設了，人與人互動，必定須適用一個道德，但我看不出推論
整段我看起來覺得推論變成:
1.人對人需有道德
2.僅有人對人的規範是道德
==>道德要能運作--->須包含"禁止人不把其它人當人看"一款
推論本身是ok，但前提就缺乏支持了。
: 另外，我不確定你說我把道德中的目標／理想狀態直接當成道德必然會實現的
: 一步是什麼意思。我想我說的應該不會有這個後果，希望你可以論證一下。
我原本假設你的整套論述是:
1.道德社會中，某套道德完美被每個人接受並實踐 (這點算是我猜測)
2.若該套道德的理想是教條式的，剝奪人理性思考能力的，
則完美實踐的結果，將變成只貫徹了道德創始者的意志與理性。
3.因此這種道德對於其它"個人"來說，是不成立的。
按這論述
我以為你說的"視為工具"和"變成工具"
是指"在道德中個人被當作工具"，和"完美實踐道德後個人成為工具"
不過看你前面論述的話似乎不是這樣，那就當作我提出的另一種解釋好了，
雖然我對它的質疑是與現實脫節，不過邏輯還算完整。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.150.200