→ tturttle:會有誤解 主要是因為懷疑論對於討論對象的立場 不會是 09/14 21:44
→ tturttle:"要嘛存在要嘛不存在" 而是"否認其存在" 09/14 21:44
→ tturttle:當然這不影響他的後續論述 因為他不是要討論道德存在與否 09/14 21:47
→ tturttle:真要說起來 或許可以算是不可知論吧 09/14 21:55
有道理!!多謝說明
推 playskin:就我對懷疑論的理解，否認其存在只是數學反證法的運用。 09/14 22:45
→ playskin:使用反證法不代表論證的目的是否證。 09/14 22:46
這聽起來有點像Descartes原本的想法耶
→ playskin:我今天也在想要不要用不可知論這個詞，其實不可知論是懷 09/14 22:47
→ playskin:疑論的其中一個結果。並不是壁壘分明。 09/14 22:48
推 kuopohung:笛卡兒是懷疑到不可到懷疑的基礎 09/14 22:49
→ kuopohung:反證法是邏輯上的RAA規則 09/14 22:50
→ kuopohung:先假設前件為非，得出的論證若是矛盾，因此可根據RAA 09/14 22:51
→ kuopohung:證明 09/14 22:51
→ kuopohung:兩個一樣在哪? 09/14 22:52
→ kuopohung:打太快，是結論否定 09/14 22:53
反證法是假設前提為假，然後若發現矛盾則前提為真嘛
Descartes則是懷疑所有東西（假設），找到有東西不能懷疑（矛盾）
然後以此找到支持其他信念的基礎，我是覺得有點相像啦
推 tturttle:笛卡兒那個是methodological skepticism(方法上的懷疑論) 09/14 22:54
→ tturttle:和平時我們使用的skepticism(懷疑論)應該不是同樣的概念 09/14 22:55
嗯所以我的意思就是，香蕉皮理解的「懷疑論」是「方法上的懷疑論」，這樣說沒錯吧？
推 playskin:我自稱懷疑論者，當然也是指我是方法上的懷疑論者， 09/14 22:56
→ playskin:我的靈魂是相信論者但這在殘忍的西哲板哪能講啊 XDDDD 09/14 22:57
→ playskin:tturttle 科學社群裡自稱懷疑論者的一定是方法上的。 09/14 22:59
※ 編輯: a5378623 來自: 140.112.218.81 (09/14 22:59)
推 tturttle:恩 只是"道德上的懷疑論"一般不會指"用懷疑論的方法論述 09/14 22:59
→ playskin:信仰上的懷疑論(極端懷疑論)我一向不把它列入哲學。 09/14 23:00
→ tturttle:道德的人" 而是"否認道德存在的人" 所以才會產生誤解 09/14 23:00
→ tturttle:沒關係啦 就只是一些詞彙問題 知道大家的意思就好了lol 09/14 23:01
→ playskin:怪我囉~呵呵 反道德者盜用我們懷疑論的名號 是他們太機巧 09/14 23:02
推 kuopohung:香蕉皮提的根本不能叫做懷疑論 09/14 23:05
→ kuopohung:懷疑論有兩種: 普遍懷疑論(universal skepticism) 09/14 23:06
→ kuopohung:普遍懷疑論否認或者至少懷疑一切認識官能能夠認識真理 09/14 23:08
→ kuopohung:特殊懷疑論(particular skepticism) 09/14 23:09
→ kuopohung:特殊懷疑論否認或者至少懷疑我們某些認識關能能獲得真理 09/14 23:11
→ kuopohung:skepticism是從希臘文skepticismus演變而來 09/14 23:12
→ kuopohung:拉丁文的skepticismus出於希臘文skepsis 09/14 23:13
→ kuopohung:希臘文skepsis的又指觀察，觀望，詢問之意 09/14 23:14
推 playskin:哦~~~~~~能否指教，為何我不是普遍懷疑論者呀？ 09/14 23:15
→ kuopohung:早在色諾芬尼就提出過懷疑論了 09/14 23:15
→ kuopohung:哲學史上提出的懷疑論還蠻多人的，但香蕉皮的是哪一種 09/14 23:16
推 playskin:能否指教能否指教能否指教能否指教能否指教能否指教啦 09/14 23:17
→ kuopohung:我就不知道了 09/14 23:17
→ playskin:你不知道我是哪一種 卻能肯定我不是那一種 你好意思說 09/14 23:18
→ kuopohung:看樣子兩種都不是阿 09/14 23:18
→ kuopohung:而且根據我的知識論教科書，也無法歸類阿... 09/14 23:20
推 kuopohung:你既不是對所有一切抱持懷疑，也不是否認人類某部分感官 09/14 23:23
→ kuopohung:的懷疑，那到底是什麼樣的懷疑我是不知道拉 09/14 23:24
→ kuopohung:但絕對不是哲學上的懷疑論就是了... 09/14 23:24
→ playskin:懷疑論頭子笛卡兒就不是一切抱持懷疑，相信上帝；我肯定 09/14 23:34
→ playskin:人類部分感官，是基於科學上的確證。這些都不出笛卡兒的 09/14 23:35
→ playskin:圍呀親愛的。 09/14 23:36
→ playskin:範圍 09/14 23:36
推 kuopohung:懷疑到不可再懷疑的基礎，剩下思維主體是存在的 09/14 23:39
→ kuopohung:他的上帝是要來解決心物二元問題的 09/14 23:40
→ kuopohung:確保所有的認知都是真的 09/14 23:41
→ kuopohung:在這種論證下你是不是搞錯什麼阿? 09/14 23:42
推 kuopohung:懷疑本身都在懷疑，那麼會有邏輯上的問題 09/14 23:44
→ kuopohung:懷疑到最後只能確定懷疑本身(思維主體)是存在的 09/14 23:46
推 playskin:所以咧？哪一點我沒有做到？ 快~再去多抓幾本書下來查 09/14 23:49
推 kuopohung:神的問題是在解決心物二元論用到的 09/14 23:53
→ kuopohung:再者，笛卡兒是對所有的一切都抱持懷疑 09/14 23:54
→ kuopohung:而不是你講的只要懷疑就好了，這也和反證法(RAA)無關 09/14 23:55
→ kuopohung:用錯就用錯，還要凹嗎? 09/14 23:57
推 playskin:笛卡兒桶腦沒有懷疑腦有收到感官訊號，換你出牌 09/14 23:57
→ playskin:我數到3喔123，你用錯就錯，還要凹嗎？ 哈哈哈你看看你 09/14 23:59
推 kuopohung:桶中腦我沒碰過，那是什麼我不清楚 09/15 00:01
→ kuopohung:但你前面講的都和懷疑論無關 09/15 00:01
推 playskin:桶腦之喻沒讀過你敢跟我講我用錯笛卡兒~~~~~ 09/15 00:02
→ playskin:沒碰過笛卡兒你敢斷言我跟懷疑論無關？ 你臉丟大了！ 09/15 00:04
推 kuopohung:笛卡兒是普遍懷疑論 09/15 00:04
→ kuopohung:但你提對懷疑論的認知，既不是普遍也非特殊的 09/15 00:05
→ playskin:要跳針請便，我的啤酒時間到了。掰咿~~~~ 09/15 00:05
→ kuopohung:那你認知的"懷疑"根本不是哲學上的"懷疑論" 09/15 00:06
→ kuopohung:說難聽一點，只是中文名詞拼貼誤用，根本不知道內容為何 09/15 00:07
推 kuopohung:要不是我認為原po可能搞錯，我才懶的回你 09/15 00:13
→ kuopohung:方法懷疑論(methodic skepticism) 09/15 00:15
→ kuopohung:是從心理懷疑，是否人有得到真理的能力? 09/15 00:17
→ kuopohung:是否有真理? 09/15 00:17
→ kuopohung:諸如此類的 09/15 00:18
→ kuopohung:而不只是懷疑作方法，而能得到真理而已 09/15 00:19
→ kuopohung:只是懷疑作方法，而能得到真理，這個也不能叫做方法論 09/15 00:20
→ kuopohung:懷疑 09/15 00:20
→ kuopohung:就舉實際例子而言: 09/15 00:22
→ kuopohung:作化學實驗時，實驗完成後，再做一次 09/15 00:23
→ kuopohung:以懷疑作方法，為了能得到真理 09/15 00:24
→ kuopohung:但這個不能算是方法論的懷疑 09/15 00:25
推 kuopohung:桶中腦是什麼時代的東西? 笛卡兒是什麼時代的人? 09/15 00:39
→ kuopohung:香蕉皮意思是說，至少從笛卡兒到桶中腦這段時間的哲學家 09/15 00:40
→ kuopohung:都不算在談笛卡兒就是了??? 09/15 00:40
推 playskin:這個娛樂效果爆表了！ 09/15 01:47
→ playskin:1."笛卡兒到桶中之腦這段時間" 09/15 01:48
→ playskin:沒花時間，桶中之腦是笛卡兒提出，用於"論證我思故我在" 09/15 01:49
→ playskin:這是懷疑論的開端大事，你不但不知道還說嘴。 09/15 01:50
→ playskin:2.方法懷疑論和科學你講錯了，反覆做同樣實驗是鍊金術士 09/15 01:51
→ playskin:懷疑論的科學家會質疑實驗設計中可能潛藏巧合，抵消掉某 09/15 01:52
→ playskin:些變數，因此設計"不同實驗"以確保先前實驗結果的真確性 09/15 01:54
→ playskin:......"懷疑論是從心裡懷疑是否人有得到真理能力" 09/15 01:55
→ playskin:你才是字面上拼貼。高下立判，程度差太多，浪費我時間。 09/15 01:56
推 playskin:更正"以檢驗前面實驗結果的真確性" 09/15 01:58
推 kuopohung:普特南表示: 09/15 02:07
→ kuopohung:《理性、真理和歷史》（Reason, Truth, and History） 09/15 02:08
→ kuopohung:這本書表示: 09/15 02:08
推 kuopohung:普特南出生於1926，到現在還活著，他提出桶中腦一說 09/15 02:16
→ kuopohung:playskin連google的技能都消失了...唉 09/15 02:17
→ kuopohung:"2.方法懷疑論和科學"我沒講錯 09/15 02:18
→ kuopohung:懷疑論是對真理抱持懷疑 09/15 02:18
→ kuopohung:而不只是對方法抱持懷疑而已 09/15 02:19
→ kuopohung:你只的煉金術士的實驗，那不叫懷疑論 09/15 02:20
→ kuopohung:那是你自己腦內補完的東西 09/15 02:20
→ kuopohung:而且你提出桶中腦一說，在笛卡兒時代哪有什麼神經傳導 09/15 02:22
→ kuopohung:的相關理論??? 09/15 02:22
→ kuopohung:playskin在穿越時空嗎? 09/15 02:23
→ kuopohung:還是在寫yy小說阿? 09/15 02:25