※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: ※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: : 可是你這段似乎又加入了，道德必須是"行為人vs行為人"的預設，
: : 這樣先前只論證到"道德是必須由行為人理性判斷在做選擇"就嫌不足，
: : 這推論並沒提到對象也得是行為人。
: 有喔，在我第一篇文章裡有提到。
嗯，回去看一下，我想你認為有提到是來自於這段話吧。
"道德有什麼重要的基本性質？最根本的應該就是道德必然關乎行為，而且是人與人
之間會彼此影響的行為（雙向或單向）。"
說真的可能我們預設不同，我當初看時只把"而且是"當作是種補述，沒認定為
是條件之一，不過暫且先不管這點。
看到你下一段:
"現在，道德是規範「行為」的，而行為產生自「行為者」，而根據對行為的分析，
會發現行為者必須具備「理性」。因此可以說，沒有理性就沒有行為者，沒有行為
者就沒有道德。"
你的論證只證明行為者需有理性，但沒說對象也必須是有理性的行為者，
要符合你前面的"人對人"預設，就算對方是沒理性的工具人也沒問題吧。
: : (我相信"人vs物"的道德應該邏輯沒啥不通才是。ex不要破壞公物，不要殘害動物)
: 1.「不要破壞公物」並不是因為「物不應被破壞」，而是因為「公物被破壞會影響到
: 他行為人」。
: 2.「不要殘害動物」的問題比較複雜，這還牽涉到動物是否有道德權利或道德地位，
: 康德沒有細談這個問題，但Korsgaard卻有處理這個問題。不過重點是，如果要在
: 康德的道德哲學脈絡底下承認動物也有道德地位，就必須先承認動物也是合格的行
: 為者（這點康德不同意）。
: 但也有「不承認動物的道德地位，但仍主張道德上不應虐待動物」的立場，這種立
: 場則必須主張「虐待動物會影響其他行為人」。例如，虐待動物會使社會充斥更多
: 暴戾之氣，對社會（中的其他行為人）有很不好的影響，故不應虐待動物。
看來我們對道德的預設的確有些根本不同，關於這兩小點的討論很有趣，
不過暫且先不處理，
單純反問一句:
所以生活在孤島上的一個人，或人類全部滅亡時的最後一人
就不可能藉由任何行為，表現出任何道德? 因為他沒其它人可影響?
: : 至於你說"A與B既然是行為人與行為人互動，就必須受道德規範"，
: : 似乎也假設了，人與人互動，必定須適用一個道德，但我看不出推論
: 這不是結論，這是前提。你可以否認這個前提，例如舉出一些反例。
: : 整段我看起來覺得推論變成:
: : 1.人對人需有道德
: : 2.僅有人對人的規範是道德
: : ==> 道德要能運作--->須包含"禁止人不把其它人當人看"一款
: : 推論本身是ok，但前提就缺乏支持了。
: 前提的支持來自對道德現象的經驗觀察與整理。
原來上述兩前提的支持都來自於經驗觀察與整理，
而你原本整篇文章卻花大篇幅在演繹式的推論"道德-行為人-理性"的相關性，
現在看起來你這些推論根本不必要，
你只要堅持上面兩前提(或者只要第二點就夠了)，就能推論出該結論了不是嗎
以後有人問康德的道德，只要回說:
"跟據經驗觀察與整理，僅有人對人的規範是道德，因此道德中不能把人當工具，
而必須當目的。" ?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.150.200