※ 引述《fw190a (las)》之銘言:
: 看來我們對道德的預設的確有些根本不同,關於這兩小點的討論很有趣,
: 不過暫且先不處理,
: 單純反問一句:
: 所以生活在孤島上的一個人,或人類全部滅亡時的最後一人
: 就不可能藉由任何行為,表現出任何道德? 因為他沒其它人可影響?
記得讀過一篇文章,好像是Richard Taylor寫的吧(希望我沒有搞錯)
裡面說道德對錯有個先決條件,那就是存在有兩個以上的意欲存有者。
如果拿人類滅亡的例子來說,只有一個意欲存有者,那應該就只有能不能滿足他欲望的差
別,而沒有道德上的對錯--如果連他都死了,應該就什麼都沒有意義了。
: 原來上述兩前提的支持都來自於經驗觀察與整理,
: 而你原本整篇文章卻花大篇幅在演繹式的推論"道德-行為人-理性"的相關性,
: 現在看起來你這些推論根本不必要,
: 你只要堅持上面兩前提(或者只要第二點就夠了),就能推論出該結論了不是嗎
: 以後有人問康德的道德,只要回說:
: "跟據經驗觀察與整理,僅有人對人的規範是道德,因此道德中不能把人當工具,
: 而必須當目的。" ?
僅有人對人的規範是道德--道德中不能把人當工具
這中間還是得要有推論啊
(說明人和工具的區別,然後論述把人當工具,會使那個人失去身為人條件)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.81