※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 回文解釋一下好了。
: 懷疑論－－方法上的懷疑論－－以懷疑作為方法－－數學的否證法
: 他們雖然各有不同，但是仍然存在些許共通點，透過他們相同的部分，香蕉皮將數學的否
: 證法連結到懷疑論，並且主張自己對「道德」的存在採取懷疑論的立場......
他談的根本不是懷疑論
: 然後產生了誤會，還有討論，最後經過解釋我們終於看見他的思維路徑。
: 不覺得很有趣嗎!!
他這思路根本是不一致的
: 言語本來就是用來溝通的，嚴格定義的詞彙可以讓我們更清楚、方便的溝通。
: 可是有些時候，儘管用語偏離了普遍的用法，去探討對方思考的脈絡，然後理解他到底想
: 要表達什麼東西，不也是種樂趣？
: （雖然也容易造成誤會和紛爭就是了...）
: 然後這也是為什麼我會說他們相像的原因，只是想點出他的思考而已
就不算處理的問題來說好了，我找不到相同點說
歸謬證法RAA:
是以假設結論為非的否定句，然後導出矛盾句，
之後依據矛盾在證明假設的結論是錯的
因此證明此論證是對的
方法上的懷疑論:
懷疑到一切不可在懷疑的基礎，從這裡出發作為方法
這和方法懷疑不同
就算是你指稱的方法懷疑，退一萬步來說(真的深思的話)也只是類似胡塞爾談的存而不論
對所有的事物抱持存而不論的態度罷了
ps: 我這裡不打算談胡塞爾
怎麼會是香蕉皮所謂的先假設結論為假，作為前件的歸謬證法?
不都已經是方法懷疑了? 怎麼還預設結論為假呢?
是不是會有前提不一致的問題?
至於否證是卡爾波普爾的東西
和邏輯上的歸謬證法又不同
否證是可以證明為假
波普爾拿來提出判斷是否為科學理論的判準之一
和歸謬證法沒什麼太大的關聯
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.179.53
※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.53 (09/15 18:19)