Re: [問題] 關於康德的人即目的

[fw190a (las)]

※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 記得讀過一篇文章，好像是Richard Taylor寫的吧（希望我沒有搞錯）
: 裡面說道德對錯有個先決條件，那就是存在有兩個以上的意欲存有者。
: 如果拿人類滅亡的例子來說，只有一個意欲存有者，那應該就只有能不能滿足他欲望的差
: 別，而沒有道德上的對錯－－如果連他都死了，應該就什麼都沒有意義了。
就算有學者提出過這樣的論述，也不能證明這就是道德已被普遍接受的前提

單純回應一個wiki片段
Aristotle (384 BC – 322 BC) posited an ethical system that may be termed
"self-realizationism." In Aristotle's view, when a person acts in accordance
with his nature and realizes his full potential, he will do good and be
content. At birth, a baby is not a person, but a potential person.
To become a "real" person, the child's inherent potential must be realized.
這種自我實現為目標的道德應該就不需要它人了吧?

: 僅有人對人的規範是道德－－道德中不能把人當工具
: 這中間還是得要有推論啊
: （說明人和工具的區別，然後論述把人當工具，會使那個人失去身為人條件）
與其說這叫需要推論，不如說是解釋定義吧，
頂多補充說"人不等於工具"不就完結了，而且這在語意中也很明顯。
推論就是一句"道德中若把人當工具，則這種規範不能稱之為道德。"
這邊重點是"被視為"，不是真的使那個人失去啥。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.168.150.200
推 nominalism:亞里斯多德那種目的論式的道德觀畢竟設定了一個出世的
→ nominalism:「目的」，在那種道德觀底下，人並非最終的目的，而只
→ nominalism:只是「工具」。這與康德入世的人文關懷有根本不同。
推 nominalism:當代的德行倫理學應該也很少有延續這種外在目的論的觀
→ nominalism:點吧（這我就很沒把握了）。
→ nominalism:但是面對這種觀點，至少有一個值得問的問題是，當這個
→ nominalism:世界上只剩下一個人時，那個「自我實現的目標」應該要
→ nominalism:如何設定才會有道德意義（morally significant）？