[討論] 論完美與全知全能

[chronodl (世界就在我眼前)]

針對之前的費爾巴哈一串文章中所討論到的完美與全知全能
我另外寫一篇文章並用另一個標題

有網友提到以下幾點

全知全能是完美的
不存在是一種缺陷
不存在是不完美
等等...

現在我們來討論:

1.
完美是否包含全知全能?
是的 既然完美 他就會是全知全能的
這在邏輯上是 完美的範圍大於全知全能 全知全能包含在完美裡面

2.
完美的人事物是否必須存在?
是的 因為必須先有物以供討論 我們才能品頭論足它完不完美
所以存在必須先於完美
邏輯上 存在包含完美(若p則q)
但是完美就一定存在嗎?
不一定的 我們抽象思考完美 得出了完美的概念 但是完美仍然不存在於世界上

3.
不存在是一種缺陷 是不完美嗎?
這大概是問題所在了
存在是完美的先決條件----------A   A是沒錯
不存在就是不完美--------------B   B的結論是無法由A推導出來的
你若是承認A 然後說因為這樣你得知B 那裏就犯了邏輯上的錯誤
而且是很嚴重的錯誤 因為這是很簡單的邏輯

所以說呢 完美必須存在
         不存在卻不一定是不完美
         不存在就我們的定義 只是無法討論而已

4.
上帝是完美的 祂可不可以造出不完美的東西呢
可以 因為根據123 完美之中有全知全能
全知全能就可以造出不完美的東西

那上帝可不可以造出不存在的東西?
也可以 同樣
全知全能的上帝可以造出不存在的東西


那麼 有了1234的前提後
我們來討論笛卡爾

chronodl:
笛卡爾說上帝是全知全能的.
那麼chronodl就問啦
既然如此 全知全能的上帝可不可以造出一個不存在的思想物
是可以的 因為根據邏輯推論 全知全能是凡事都能 故可造出不存在思想物



~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
論述C:
有人就說這裡的全知全能是完美的意思 好 我接受
然後他又說不存在是一種缺陷
是以上帝是完美的所以不會造出不存在的東西的東西 因為不存在不完美
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
C出現許多問題
第一 完美的沒有證據顯現出會他不會造出不完美
第二 不存在不是不完美

所以呢
chronodl的論述沒有錯噢
反而是C(是士林哲學吧)充滿邏輯上的謬誤
C充其量只是一些陳述 表達主觀意見
而不是一個嚴謹的推導的結論


因此 我就質疑
笛卡爾的哲學系統中出現兩個詞
1.我思故我在
2.上帝是全知全能的

因此就出現了矛盾
不論1是否來自2
或是2來自1

是以笛卡爾唯有捨棄1跟2 其中之一才能自圓其說
既然偉大的數學家笛卡爾邏輯是如此的好
我們其實沒辦法對我思故我在做全盤否定
只能稍作修正
聽說 我思只能證明我有意識存在 而不是本體存在(我只是聽人說的 我不是哲學家)
但是這樣我思這件事 就一定能推出一個存在物
故我在也沒錯(我成為了一個抽象的形容意識的詞)

所以呢 笛卡爾必須承認上帝不是全知全能的或是上帝不存在
不然他的哲學之中就出現矛盾了

其實出現矛盾的原因很簡單
笛卡爾是有神論的哲學家吧
但是他的許多哲學在我看來都是無神的
都是用邏輯推導的

而且明顯跑到我們無神論的領域了(偷渡 呵呵)
我思故我在不就是無神嗎
但是笛卡爾卻去承認有個神
且是全知全能的

故此他的哲學出現矛盾
無神有神混再一起
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
所以我想 早期的士林哲學可能都在胡扯 或是至少思考不完全





























--
"若你不打算持有某隻股票達十年，則十分鐘也不要持有。"

"如果股市可以用理論去有效分析，我早就變成路邊的流浪漢了。

                                           股神 巴菲特


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.74.234
→ kuopohung:你還是先去翻閱西哲史教科書會比較好
→ chronodl:煩請不另賜教 我說的沒錯噢 可以問你的哲學導師 呵呵
※ 編輯: chronodl        來自: 1.162.74.234         (11/25 07:48)
※ 編輯: chronodl        來自: 1.162.74.234         (11/25 07:49)
→ sunny1991225:一個連書都懶得讀的人就在喊自己沒錯  我實在看不出
→ sunny1991225:有任何賜教和討論的必要了
→ sunny1991225:不存在是一種缺陷和不完美這種說法有非常長遠的淵源
→ sunny1991225:甚至可以上溯至許多古希臘哲學家的形上學觀點，你連
→ sunny1991225:你從頭到尾都不肯去詳查「為什麼不存在會是一種缺陷
→ sunny1991225:」，只是在那邊靠邀「老子的邏輯是對的啦」，這樣還
→ sunny1991225:有什麼好討論的?
→ sunny1991225:而且你一直在那邊「邏輯邏輯邏輯」，我敢問你到底是
→ sunny1991225:在講什麼邏輯？是古典邏輯？二值邏輯？三段論？還是
→ sunny1991225:他媽的chronodl你自己的邏輯？
→ chronodl:呵呵 也不是甚麼啦 只是若P則Q
→ sunny1991225:哲學可不是讓你在那邊自說自話的學問，論述的嚴謹度
→ chronodl:你所說的哲學真的難登大雅之堂噢 小學生能反駁 嗯
→ sunny1991225:和考據都是發言者得負上的責任，如果你連以上這些都
→ sunny1991225:不懂，那真的還是回去念書吧
→ chronodl:你真的有讀通嗎? sunny
→ chronodl:不存在是一種缺陷和不完美 只是你的主觀認定罷了
→ chronodl:當然也是許多大哲的主灣認定罷了 別把它當教條噢 呵呵
推 sunny1991225:這跟我認為不認為不存在是一種缺陷或不完美無關，而
→ sunny1991225:是你在做批判之前需要去了解你在批判的到底是什麼東
→ chronodl:你不要顧左右而言他啦 你的立論正在倒塌中
→ sunny1991225:西，你去了解哲學家的許多基本觀念都懶得做，那真的
→ chronodl:你管我是不是建築工人
→ sunny1991225:      連
→ sunny1991225:還是去念書比較好
推 kuopohung:chronodl才是邏輯錯誤
→ chronodl:哪裡錯誤?
推 sunny1991225:連哲學家的原始語意都懶得去考察，只是在那邊丟一堆
→ kuopohung:若p則q 是正確的，可以推論為~q則~p
→ sunny1991225:你自己認為是正確的詮釋就在討論，這真的是笑話
→ kuopohung:正確的寫法是這樣:
→ chronodl:您誤會我了 呵呵 只是哲學之中我估計大概有一半是垃圾
→ chronodl:所以我不會去讀某些作品
→ sunny1991225:那就更沒有什麼好討論的了，如果你都預設哲學作品有
→ chronodl:不存在是一種缺陷和不完美 是 ~p則~q噢 你看清楚
→ kuopohung:P --> Q  ==  ~Q --> ~P  Contra規則
→ sunny1991225:一半是垃圾，那麼你還想問什麼?
→ chronodl:不存在是一種缺陷和不完美 是 ~p則~q噢 你看清楚
→ kuopohung:http://0rz.tw/juh1q   http://0rz.tw/pi99C
→ chronodl:所以我說不存在是一種缺陷和不完美 邏輯錯誤
推 sunny1991225:這很無聊 不管你把不存在還是存在帶入到Q裡面，最後
→ sunny1991225:都可以得出不存在是一種缺陷和不完美的說法
→ kuopohung: "不完美就是不存在" 和 "不存在就是不完美"
→ kuopohung:最大的差異是什麼?
→ sunny1991225:雖然我覺得這裡其實不是邏輯形式的問題，但這個舉證
→ sunny1991225:很明顯是錯誤的
→ kuopohung:既然你不想讀而且什麼都不懂
→ kuopohung:你都不懂你批判的東西是什麼了，你講的話還有明證性嗎?
→ kuopohung:講在多就只是廢話而已，只要一句話就可以打發掉你
→ kuopohung:你什麼都不懂
→ sonnight:弗洛伊德：[可能因為每個人都會做夢，所以每個人都以為他
→ sonnight:能對精神分析加以評頭論足。]
→ sonnight:而因為每個人都會思考，所以每個人都能參與哲學活動
→ sonnight:但不代表隨便翻個幾頁書就會變成哲學家了