你"包含"的意思並不清楚
以集合論來定義
你"A包含B"的說法是指:
1. B是A的子集 (等價於 若B則A)
2. B和A的交集不為空
哪一個，得說清楚才有辦法推
※ 引述《chronodl (世界就在我眼前)》之銘言：
: 針對之前的費爾巴哈一串文章中所討論到的完美與全知全能
: 我另外寫一篇文章並用另一個標題
: 有網友提到以下幾點
: 全知全能是完美的
: 不存在是一種缺陷
: 不存在是不完美
: 等等...
: 現在我們來討論:
: 1.
: 完美是否包含全知全能?
: 是的 既然完美 他就會是全知全能的
: 這在邏輯上是 完美的範圍大於全知全能 全知全能包含在完美裡面
: 2.
: 完美的人事物是否必須存在?
: 是的 因為必須先有物以供討論 我們才能品頭論足它完不完美
: 所以存在必須先於完美
: 邏輯上 存在包含完美(若p則q)
這是"包含"的定義1
: 但是完美就一定存在嗎?
: 不一定的 我們抽象思考完美 得出了完美的概念 但是完美仍然不存在於世界上
這是"包含"的定義2
如果你是採用定義2，那"存在是完美的先決條件"就是錯的。
也就是說，你的論述是在不嚴謹的推導中混出來的，自然無法討論到核心。
: 3.
: 不存在是一種缺陷 是不完美嗎?
: 這大概是問題所在了
: 存在是完美的先決條件----------A A是沒錯
: 不存在就是不完美--------------B B的結論是無法由A推導出來的
: 你若是承認A 然後說因為這樣你得知B 那裏就犯了邏輯上的錯誤
: 而且是很嚴重的錯誤 因為這是很簡單的邏輯
: 所以說呢 完美必須存在
: 不存在卻不一定是不完美
: 不存在就我們的定義 只是無法討論而已
: 4.
: 上帝是完美的 祂可不可以造出不完美的東西呢
: 可以 因為根據123 完美之中有全知全能
: 全知全能就可以造出不完美的東西
: 那上帝可不可以造出不存在的東西?
: 也可以 同樣
: 全知全能的上帝可以造出不存在的東西
: 那麼 有了1234的前提後
: 我們來討論笛卡爾
: chronodl:
: 笛卡爾說上帝是全知全能的.
: 那麼chronodl就問啦
: 既然如此 全知全能的上帝可不可以造出一個不存在的思想物
: 是可以的 因為根據邏輯推論 全知全能是凡事都能 故可造出不存在思想物
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 論述C:
: 有人就說這裡的全知全能是完美的意思 好 我接受
: 然後他又說不存在是一種缺陷
: 是以上帝是完美的所以不會造出不存在的東西的東西 因為不存在不完美
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: C出現許多問題
: 第一 完美的沒有證據顯現出會他不會造出不完美
: 第二 不存在不是不完美
: 所以呢
: chronodl的論述沒有錯噢
: 反而是C(是士林哲學吧)充滿邏輯上的謬誤
: C充其量只是一些陳述 表達主觀意見
: 而不是一個嚴謹的推導的結論
: 因此 我就質疑
: 笛卡爾的哲學系統中出現兩個詞
: 1.我思故我在
: 2.上帝是全知全能的
: 因此就出現了矛盾
: 不論1是否來自2
: 或是2來自1
: 是以笛卡爾唯有捨棄1跟2 其中之一才能自圓其說
: 既然偉大的數學家笛卡爾邏輯是如此的好
: 我們其實沒辦法對我思故我在做全盤否定
: 只能稍作修正
: 聽說 我思只能證明我有意識存在 而不是本體存在(我只是聽人說的 我不是哲學家)
: 但是這樣我思這件事 就一定能推出一個存在物
: 故我在也沒錯(我成為了一個抽象的形容意識的詞)
: 所以呢 笛卡爾必須承認上帝不是全知全能的或是上帝不存在
: 不然他的哲學之中就出現矛盾了
: 其實出現矛盾的原因很簡單
: 笛卡爾是有神論的哲學家吧
: 但是他的許多哲學在我看來都是無神的
: 都是用邏輯推導的
: 而且明顯跑到我們無神論的領域了(偷渡 呵呵)
: 我思故我在不就是無神嗎
: 但是笛卡爾卻去承認有個神
: 且是全知全能的
: 故此他的哲學出現矛盾
: 無神有神混再一起
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 所以我想 早期的士林哲學可能都在胡扯 或是至少思考不完全
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 94.173.197.129