Re: [閒聊] Omnipotence 全能

[MarquisSADE (~薩德先生~)]

※ 引述《kiddingsa (仿造的偽物)》之銘言：
: 推 chronodl:維根斯坦當代或許很紅 但是他不是甚麼偉大的哲學家        11/28 19:12
: 推 chronodl:聽不懂維根斯坦在講些甚麼 大概是垃圾吧                  11/28 19:15
: 「全知全能」作為一個為人所使用的詞彙   所涵蓋的範圍太大
: 不可能在意義的範疇中畫地自限 不與其他事物發生交流
: 只要多了一個變數  原先的意義就會有所變化
: 問題是   你這個問問題的人  心中所想的全知全能定義  還是沒有半丁點的改變
: 其他人也是一樣    人的認知   根本跟不上世界的變化
: 是以   從你這個提問者開始的  對全知全能的定義就是錯的
: 其他人給你的回答   也必然是錯的
: 那這個問題還有甚麼好討論下去的?
: 人根本無法用語言表達出何謂全知全能

我覺得你好偏激，好邏輯哲學論喔 XD

你大概想表達『既沒有全知全能的經驗，就沒有對全知全能的知識』那麼就該不予討論。

但我覺得全知全能在廣泛的認識和運用，是沒有問題的。

它只是一個有限的存在者對自身缺乏的投射，那麼全知全能這個概念一點問題都沒有。


如果照你的標準，那有一本叫『判斷力批判』的書也很廢。

我舉個例子：『判斷力批判第二章 - 目的論判斷力批判』

康德說：『我們是先天的被規定了要盡一切力量來促進世上至善的』

        『道德律做為運用我們的自由的形式上的理性條件，單憑自身而不依賴於任何做
          為物質條件的目的來約束我們......並且是先天的規定了一個終極目的，使得
          對它的追求成為我們的責任。而這個終極目的是通過自由才得以可能的、這個
          世界中最高的善』。

ok，我們沒有對至善、全善有任何經驗，所以我們跟康德就不該談論它，是嗎？

但不管是對全知全能、又或是全善有沒有任何經驗，但討論它依然沒什麼問題，

就像我沒有與上帝接觸的經驗，但我通過各種客觀資料而參與對上帝的討論依然

沒什麼問題。

或許有些人喜歡邏輯哲學論最後一句的：『不可說的，只可不說』，但它不一定是治學的

或培養哲學思考能力的良好態度。


不過邏輯哲學論是真的很有趣啦，

譬如6.53『每當別人想說一些形上學的東西時就像他指明：他對他的命題中某些記號沒有

          給出含義。這個方法會讓有些人覺得不滿意，他不會覺得我們是在教他哲學 -

          即使這是唯一嚴格正確的方法』。




--

是的，我就是那個不信神的薩德先生，帥氣又迷人的反派角色。

請問有誰比我更不信神好讓我能聆聽他的教誨呢?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.231.47
→ sunny1991225:呃，我印象中Kidding的基本立場就是反康德的(如果我
→ sunny1991225:沒記錯的話)，所以恐怕你舉判斷力批判不會有什麼效果
那麼不喜歡康德的人一定很有學問吧，像是寫神經質主體的那種~

※ 編輯: MarquisSADE     來自: 114.44.231.47        (11/30 19:46)
→ kiddingsa:確實 我的立場是反先驗的 但純反對先驗知識
→ kiddingsa:先驗道德則否  因為沒有必要
→ kiddingsa:而薩德先生拿全知全能 與至善 全善相比 有點不大妥大
→ kiddingsa:至善與全善 可以是永恆不變的最高標準
→ kiddingsa:即便人沒有任何經驗  也可以透過以人們共有的道德標準
→ kiddingsa:取極大值來得到 其全貌為何
→ kiddingsa:與全無標準可循的全知全能  截然不同。
→ kiddingsa:                                             妥當