作者kiddingsa (仿造的偽物)
看板W-Philosophy
標題Re: [閒聊] Omnipotence 全能
時間Sat Dec 1 00:15:25 2012
※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: 我覺得你好偏激，好邏輯哲學論喔 XD
個人認為自身的偏激是哲學研究論式的
: 你大概想表達『既沒有全知全能的經驗，就沒有對全知全能的知識』那麼就該不予討論。
即便某個人自稱有經驗 也有人願意與其討論 但兩人的討論必然沒有意義
因為 這份經驗 無法以語言述說出來
只能是經驗者腦中的幻聽 與非經驗者耳中的語無倫次而已
-----
: 我舉個例子：『判斷力批判第二章 - 目的論判斷力批判』
: 康德說：『我們是先天的被規定了要盡一切力量來促進世上至善的』
: 『道德律做為運用我們的自由的形式上的理性條件，單憑自身而不依賴於任何做
: 為物質條件的目的來約束我們......並且是先天的規定了一個終極目的，使得
: 對它的追求成為我們的責任。而這個終極目的是通過自由才得以可能的、這個
: 世界中最高的善』。
: ok，我們沒有對至善、全善有任何經驗，所以我們跟康德就不該談論它，是嗎？
: 但不管是對全知全能、又或是全善有沒有任何經驗，但討論它依然沒什麼問題，
: 就像我沒有與上帝接觸的經驗，但我通過各種客觀資料而參與對上帝的討論依然
: 沒什麼問題。
基本上我不太接觸神學與倫理學的議題
只能單就是否有「客觀標準」來推斷是否可被言說 可被討論
於「全知全能」如此 換到「至善&全善」也是
如下
-----
倫理道德的標準來自於人的行為 而人的種類與可能性 始終局限於肉身 與外物之中
只要生理結構 與社會自然環境沒有重大的改變 可能的道德標準並非無限
其意義之範疇有因而有其極限 於共時與歷時兩向都不可能推至無窮
是以 可以基於這幾種道德標準 取其可共量的的特徵後
再取其正向極大值 推論出至善 或全善
但全知全能的標準 同我前文所述 來自於人的工具
工具可以完全脫離人這個標準 演進速度無從預料
且人人對相同工具尚可有著不同的認識 對不同工具認識之差距 更是難以估量
其意義之範疇無極限可言
是以 稱其無法言說 無法討論
-----
: 但它不一定是治學的 或培養哲學思考能力的良好態度 不過邏輯哲學論是真的很有趣啦
詞的意義就是它在語言中的使用
同理 哲理的意義 是它在人們交流中的使用
是以 我同意 先代哲學家們 可以討論「全知全能」這個問題
因為 在他們所處的世界之中 知識就是記載於羊皮紙上的 其種類與數量皆有限
言者與聽者所思之事相同 故可討論
先代神學家們所謂的全知全能 同理 他們的認識 是明確載於書本之上的
只要讀過相同的典籍 便能得到共同的標準 故可討論
而當代的哲學與神學討論者 繼承了這份脈絡
有著來自前人訂下的共同標準 故可討論
-----
但本串的首發者則否
他心中的標準 是憑空想像出來的 全然並不存於既成的典籍 或與其對話者的經驗之中
違反了語言使用的準則 故與他討論 必然沒有意義
他的作法 就像是站在破船上 威脅要對人開火一樣
要否定他 不需正面對上他的砲火 只要到他的船上鑿個洞 或也派艘破船撞翻他 便成了
這完全不是治學 或培養哲學思考能力的良好態度
但作為一種使用哲學的方式 並無不可
以上
-----
--
當連公子當上台北國捷運董事長時，我保持沉默，因為我不是台北縣市民眾。
當財團老闆在剝削欺壓勞工階層時，我保持沉默，因為我不是廣大勞動階層。
當兩黨惡鬥階級世襲社會不公不義，我保持沉默，因為我非藍非綠中間選民。
當學測考40幾級分的權貴當醫生時，沒有人發聲，因為全都死在手術檯上了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.77.173
※ 編輯: kiddingsa 來自: 118.165.77.173 (12/01 00:42)
推 MoonMan0319:這種看法有柏拉圖的感覺... 12/01 00:52
→ sonnight:我到覺得是典型的維根斯坦思維 12/01 09:20
→ sonnight:這篇可以討論的地方很多，但如果全知全能因工具的產生有 12/01 09:23
→ sonnight:無限可能，那道德的最大值為何不能照這種論證的思維， 12/01 09:25
→ sonnight:而有無限可能呢? 12/01 09:25
→ kiddingsa:因為道德終究是以人為尺度 但全知全能的尺度則無固定 12/01 10:24