Re: [閒聊] Omnipotence 全能

[chronodl (世界就在我眼前)]

※ 引述《kiddingsa (仿造的偽物)》之銘言：
: ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: : 我覺得你好偏激，好邏輯哲學論喔 XD
: 個人認為自身的偏激是哲學研究論式的
: : 你大概想表達『既沒有全知全能的經驗，就沒有對全知全能的知識』那麼就該不予討論。
: 即便某個人自稱有經驗 也有人願意與其討論  但兩人的討論必然沒有意義
: 因為 這份經驗 無法以語言述說出來

  全知全能哪來的經驗 "無法以語言述說出來"這句是你的廢話吧
  既然沒有 便不能討論嗎?
  誰發明的狗屎邏輯! 英語有假設語氣 國語也有假如
  不要把自己的語言弄得殘廢好嗎


: 只能是經驗者腦中的幻聽 與非經驗者耳中的語無倫次而已
  這句又是甚麼鬼? 別把你的幻聽語無倫次出來好嗎


: -----
: : 我舉個例子：『判斷力批判第二章 - 目的論判斷力批判』
: : 康德說：『我們是先天的被規定了要盡一切力量來促進世上至善的』
: :         『道德律做為運用我們的自由的形式上的理性條件，單憑自身而不依賴於任何做
: :           為物質條件的目的來約束我們......並且是先天的規定了一個終極目的，使得
: :           對它的追求成為我們的責任。而這個終極目的是通過自由才得以可能的、這個
: :           世界中最高的善』。
: : ok，我們沒有對至善、全善有任何經驗，所以我們跟康德就不該談論它，是嗎？
: : 但不管是對全知全能、又或是全善有沒有任何經驗，但討論它依然沒什麼問題，
: : 就像我沒有與上帝接觸的經驗，但我通過各種客觀資料而參與對上帝的討論依然
: : 沒什麼問題。
: 基本上我不太接觸神學與倫理學的議題
: 只能單就是否有「客觀標準」來推斷是否可被言說  可被討論
: 於「全知全能」如此    換到「至善&全善」也是
  請你舉出你那鬼扯的維根斯坦有甚麼而言對他是"客觀標準"
  講出來讓我們見識見識


: 如下
: -----
: 倫理道德的標準來自於人的行為   而人的種類與可能性  始終局限於肉身 與外物之中

: 只要生理結構 與社會自然環境沒有重大的改變  可能的道德標準並非無限
  道德標準這個詞不是用無限來修飾的 你是在作文是不是

: 其意義之範疇有因而有其極限   於共時與歷時兩向都不可能推至無窮
: 是以  可以基於這幾種道德標準  取其可共量的的特徵後
: 再取其正向極大值  推論出至善 或全善
  二流的文學院不要扯甚麼極大值又甚麼正向
  只會給理工的笑而已
  你的句子簡直不倫不類
  或許不是你的錯
  可能是羅素維根斯坦那些三流的"哲學家"吧


: 但全知全能的標準  同我前文所述   來自於人的工具
  一樣 請解釋何謂工具 並且舉例 我懷疑你不懂又亂作文加字加詞

: 工具可以完全脫離人這個標準  演進速度無從預料
  這真是唯物論上的奇談的(雖然我也不懂唯物 呵呵)
  脫離人的標準 並且 演進 又 速度無從預料
  甚麼東西啊 哪種工具?????????????????????????

: 且人人對相同工具尚可有著不同的認識 對不同工具認識之差距 更是難以估量
  相同工具有不同認識? 不會吧 文明快要毀滅了 哈哈哈
  認識的差距難以估量? 車子是可以吃是不是?

: 其意義之範疇無極限可言
  又是極限 請你不要用你的意思加在約定俗成的意思上
  若是你還想生活在社會中

: 是以 稱其無法言說 無法討論
  哲學家都討論幾千年了
  是邏輯原子論那鬼扯無法"參加"討論吧

  以下一樣 我不想再說了
  我懷疑你腦袋是否有問題
  整個文法字義邏輯都亂掉
  做一些高中數學吧 或許能讓你絲路清晰

: -----
: : 但它不一定是治學的  或培養哲學思考能力的良好態度 不過邏輯哲學論是真的很有趣啦
: 詞的意義就是它在語言中的使用
: 同理 哲理的意義 是它在人們交流中的使用
:     是以    我同意  先代哲學家們  可以討論「全知全能」這個問題
:     因為 在他們所處的世界之中 知識就是記載於羊皮紙上的 其種類與數量皆有限
:     言者與聽者所思之事相同  故可討論
:     先代神學家們所謂的全知全能  同理        他們的認識  是明確載於書本之上的
:     只要讀過相同的典籍 便能得到共同的標準 故可討論
:     而當代的哲學與神學討論者 繼承了這份脈絡
:     有著來自前人訂下的共同標準  故可討論
: -----
: 但本串的首發者則否
  呵呵 我也是從我上的台大哲學概論中的內容提出討論
  只是加一些改變
  還是你只能照本宣科
  這樣就不能討論?
  程度太差了吧

: 他心中的標準  是憑空想像出來的  全然並不存於既成的典籍 或與其對話者的經驗之中
  那些典籍????????  請回答

: 違反了語言使用的準則   故與他討論  必然沒有意義
  違反那些語言使用原則?  請說明


: 他的作法  就像是站在破船上 威脅要對人開火一樣
: 要否定他 不需正面對上他的砲火 只要到他的船上鑿個洞 或也派艘破船撞翻他 便成了
  一樣 你那破爛句子 真的讓我有看沒有懂 呵呵
  是這樣來躲避別人開火嗎

: 這完全不是治學  或培養哲學思考能力的良好態度
: 但作為一種使用哲學的方式   並無不可
: 以上
: -----

--
"若你不打算持有某隻股票達十年，則十分鐘也不要持有。"

"如果股市可以用理論去有效分析，我早就變成路邊的流浪漢了。

                                           股神 巴菲特


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.72.213.251
※ 編輯: chronodl        來自: 211.72.213.251       (12/01 17:19)
推 sunny1991225:王榮麟如果看到自己教出這種學生一定會很難過
→ chronodl:不用顧左右而言他 你也一樣 先回答我之前的問題
→ runemagic:這已經是在刻意引戰了吧.....
→ chronodl:引戰? 我質疑的問題要他提出說明舉例 這樣叫引戰?
→ chronodl:別想逃
→ chronodl:況且是K先質疑我 我反問他 有甚麼不對
→ sunny1991225:如果你不肯把你的偏見和主觀放掉的話，這裡的人給你
→ sunny1991225:再多的回答都沒用。反正你只要一句「這個哲學家是垃
→ sunny1991225:圾」就把別人的回答置之不理了
→ sunny1991225:不是別人不肯回答你，而是回答你是在浪費時間。
→ chronodl:偏見和主觀? 請您針對問題回答就好
→ chronodl:你又知道我質疑笛卡爾是質疑哪部分了?
→ chronodl:反正你只要一句「這個哲學家是垃圾」 這句是你自己想的
→ chronodl:我可沒這麼說
→ sunny1991225:我有說錯嗎？一個連書都不肯去讀的人就在那邊大喊承
→ sunny1991225:認上帝的哲學家是垃圾、維根斯坦是垃圾，你要不要回
→ chronodl:趕快回答就對了啦 不用扯東扯西 我然我自己看IEP也可以
→ sunny1991225:去自己看看自己說過啥......
→ Casper21:你何不問一下你的哲概教授，他應該能馬上指出你的錯誤
→ chronodl:你不要把兩回事混做一談 我提出全知全能的問題先回答吧
→ chronodl:敢問哪裡錯? 呵呵
→ sunny1991225:我已經累了，前面已經有無數包含我在內的人都在回答
→ Casper21:如果他有這耐心聽完你的爛論證的話
→ chronodl:Casper21我問你哪裡錯啊?
→ sunny1991225:你的問題......我們事實上都有在回答，但我想你根本
→ sunny1991225:沒有在看，或者你已經在基礎上就拒絕去認同這些答案
→ sunny1991225:，你連去翻書或了解一下哲學概念都不肯，那你到底還
→ sunny1991225:想問這些做啥，你都已經抱持著「我就是認為承認上
→ sunny1991225:帝的哲學家是智障」這種看法，別人要怎麼回答你?
→ sunny1991225:不要在那邊說什麼「請你針對問題回答」，上面一大串
→ sunny1991225:文章都在回答你，不是別人沒回答，而是你根本沒在看
→ sunny1991225:或不願意看
→ chronodl:我有看 又或是我誤解了 但 醒醒吧 "沒有神"