→ ivanos:可以先問一下你修過哪些哲學相關的課程嗎 12/12 19:45
→ chronodl:很重要嗎? 我提出的問題不好嗎 12/12 19:47
→ ivanos:重要啊 12/12 19:48
→ chronodl:您或許要說這個例子是說明論證的形式是正確的 12/12 19:49
→ ivanos:回答個問題有那麼困難嗎 12/12 19:49
→ chronodl:但是我想說的是 人都會死不是一句恆真的句子 12/12 19:50
→ chronodl:哲學上採用他來當例子難免有些不完備 12/12 19:56
→ pork:原po能不能舉出"不會死的人"當作實例？ 12/12 20:52
→ Casper21:原PO您可以自修一下基礎邏輯裡的述詞邏輯 12/12 23:39
→ Casper21:話說這例子不"完備"也沒關係，這例子只是在說明"有效性" 12/12 23:57
推 sunny1991225:論證的有效性只是針對形式而不是內容而言 12/13 02:33
→ sunny1991225:形式正確─>邏輯上有效 12/13 02:34
→ sunny1991225:就只是這麼簡單而已 12/13 02:34
→ sunny1991225:一個有效的論證就只是前提跟結論之間有正確的推導關 12/13 02:35
→ sunny1991225:係 12/13 02:35
→ sunny1991225:這也是為什麼循環論證形式上仍然被認為是有效的 12/13 02:35
→ sunny1991225:你之前會把丐題當作無效論證就顯示你根本沒搞清楚 12/13 02:36
→ sunny1991225:到底什麼是邏輯中的有效性...... 12/13 02:36
→ sunny1991225:一個有效的論證不需要實際上確定為真的前提 12/13 02:38
→ sunny1991225:以你舉的這個論證為例 12/13 02:42
→ sunny1991225:即使我們不知道是否所有人都會死，但只要從所有人都 12/13 02:42
→ sunny1991225:會死能推出蘇格拉底會死，那麼這就是一個有效論證 12/13 02:42
→ sunny1991225:這個論證之有效性不需要先證成所有人都會死這件事情 12/13 02:43
→ sunny1991225:你把一個論證是否「健全」與論證是否「有效」混為一 12/13 02:46
→ sunny1991225:談了 12/13 02:46