Re: [問題] 人都會死嗎?

[chronodl (世界就在我眼前)]

※ 引述《t0444564 (艾利歐)》之銘言：
: : → chronodl:您當然不會懂 我這樣講好了 五專生要怎麼批評台大醫科生
: : → chronodl:縱使科學是屬於歸納法
: : → chronodl:我還要一一跟你解釋你不懂的? 我何不把精力留在科學
: : → chronodl:我更懷疑哲學到底有多冷門 直接說吧 哲學系幾萬?
: : → chronodl:學科學生幾萬
: : → chronodl:你以為憑空想的知識會很正確嗎
: : → chronodl:你以實驗攻擊科學 殊不知實驗只佔科學的一小部分
: : → chronodl:科學所使用的邏輯推理絕對不亞於哲學
: : → chronodl:講難聽點 我再重複一次 哲學生IQ多少 科學生IQ多少
: : → chronodl:你真的要比嗎 呵呵
: : → chronodl:科學就是哲學的基礎 現在已經不是從前哲學凌駕在科學之上
: : → chronodl:你一直說要我多讀書 其實你也有義務要解釋我的疑問
: : → chronodl:我看你多是賣弄專有名詞的多
: : → chronodl:科學是哲學的基礎 您還是多看看書(科學)吧
: : → chronodl:又 是哪門學問不甘寂寞的批評其他學問
: : → chronodl:那哲學家是這樣攻擊科學吧 誰理你
: : → chronodl:科學家有"吃飽沒事幹"攻擊哲學嗎 你去想清楚
: 1. 科學的數學歸納法就是有不確定性，這個就連科學家自己也明白的!
: 　除非你使用的數學歸納法(但實質上是演繹法)

    數學歸納法有不確定性嗎?

: 2. 你大可說明我們所不懂的，我虛心受教，不過老實說我剛好是學理工的...
: 　　我只是輔系哲學系的小弟而已。
: 3. 人數多寡並不足以說明一件事情的真偽，你以為人身攻擊很有趣嗎?
: 4. 憑空想的知識就一定會很不正確嗎??
: 　　那我i^2 = -1這種想像出來的數字到底怎麼可能會用得上，
: 　　更不用提物理中常用到虛數呢...

   "你以為憑空想的知識會很正確嗎"
   以上這句等同於憑"空想的知識就一定會很不正確嗎??"
   拿形上學說好了
   柏拉圖蘇格拉底亞歷士多德與愛因斯坦的腦部結構有甚麼不同嗎?
   你憑空想 每秒五十萬公里有很快嗎? 但是實際上無法超過三十萬公里
   以前人的形上學結論和現在相差有多少?
   是腦部的進化嗎? 不是
   是科學的幫助 沒有現在科學的基礎
   你的形上學知識論都將是錯的一蹋糊塗


: 5. 我承認科學也同樣使用邏輯，所以呢？

    讓我們談談科學與哲學的不同吧
    不同的地方很多 就拿你哲學最喜歡攻擊的實驗為例子吧
    沒有實驗 人的許多猜想將沒有辦法被驗證
    而這些猜想都合乎邏輯 這就有點像哲學一樣
    這樣的知識會是真的知識嗎
    哲學使用"人都會死"這樣的句子
    無論他用在何處 這會是號稱一切學問的基礎的哲學該有的嚴謹態度嗎




: 6. 真理就是真理,用IQ來比合理嗎?
: 　　再者,這點上你有汙辱或歧視某些特定族群的嫌疑，請自重。

   SUN對我的汙辱也不少 你不會去看 我這樣回就是要回給他
   又 用IQ來比合理嗎
   講個事實好了
   哲學系率取分數幾分
   物理系醫學系錄取分數幾分
   我有理由懷疑哲學系學生的程度不好 連基礎的科學數學能力都有問題
   這樣的程度的學生 竟然反過來批評科學了
   這就呼應SUN的話(抽象上) "多讀點書"
   哲學系應該多讀點書(物理化學數學生物)再來批評吧






: 7. 你的疑問到底是啥？你自己不去理解專有名詞，而且到底那些東西是專有名詞?

    既然這是哲學 你當然有義務回答我的問題
    而不是叫別人去看書啦 多讀書啦
    否則你大可就不回文
    你大可以感受一下SUN嘴有多臭
    我可以認為因為你答不出來(被辯倒)所以叫別人去看書

: 以我自己的觀點而言，哲學是科學的基礎才是比較適當的說法，

  這裡的哲學已經不是一種概念了
  而是指哲學系這系所教所學
  如果哲學是科學的基礎
  台大為甚麼醫學系只修到哲蓋而不是更專的科目呢
  許多過去的哲學家 洛克 萊布尼茲等等
  他們的哲學裡就用到當時最先進的科學
  當時的科學不夠先進 所以你會認為他們的哲學與科學(現今)沒有多大相關
  除非你講的是抽象思維能力與邏輯的推導就是你說的"哲學"
  那或許"哲學"是科學的基礎
  否則以現今來說 科學才是哲學的基礎


: 而科學的知識的增長也帶給哲學能夠提出更多的證據去佐證自己的理論或反對對方的理論
: 每一種科學理論的背後都設有一些特別的形上觀點，
: 您好好去了解科學史再回來談吧，

  您好好讀懂我的意思再來談吧
  "形而上" 抽象就像你講形而上? 彷彿是把線牽到哲學
  沒有 科學只是邏輯的思考堆裡加上觀察
  科學與哲學分得徹底
  哲學剩下甚麼? 一堆渣渣(我認為是不可能解決的啦)

: 這邊推薦您一本好書，「千古之謎：幾何、天文與物理兩千年」
: 裡面有略為提到當時的思想，應該對您是一本不錯的課外書。
: 8. 哲學不寂寞啊...大家的理論都是互相攻來攻去的啊!
: 　哲學只是對自己覺得不合理的理論進行攻擊。
: 9. 科學家沒事當然不會入足哲學領域，不過亦有原先從事科學而後進入科學哲學的哲學家
: 　，想想孔恩就是一例。
: 我擔心您不知道他是誰，替你找好連結了。
: http://www.nhu.edu.tw/~sts/class/class_01_2.htm
: 這篇的介紹很中肯，是科哲教材的精華。
: 希望以上九點能對您所有助益

  實驗不是像你們想的那麼簡單
  科學也不是實驗實驗在實驗
  有些科學的邏輯推理與抽象 哲學家都辦不到(能力不足)

  一次實驗不合就推翻理論嗎
  若在下次又恢復了 該怎麼說
  又 每次的實驗吻合 都使更多錯誤的假定消失
  即使是歸納法 沒有"全"真 剩下的可批評的空間 也已經相當少了
  我的意思是 之前做的實驗結果不算數嗎
  更 科學不會發生到這麼離譜







--

台灣關係法
任何企圖以非和平方式來決定臺灣的前途之舉 -- 包括使用經濟
抵制及禁運手段在內，將被視為對西太平洋地區和平及安定的威
脅，而為美國所嚴重關切


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 1.162.64.127
噓 fyh:你只是想讓大家知道科學家比較聰明、比較厲害、IQ比較高、學的
→ fyh:東西比較有用......而已，根本不是想多了解哲學。既然如此，何
→ fyh:必來這個板。去科學家比較多的板，會有很多人支持你的
→ fyh:「人都會死」這個問題，該解釋的板眾們都解釋完了。如果你還是
→ fyh:要堅持哲學系的人比較笨，那我也無話可說了。你可以提出一些更
→ fyh:有深度的問題嗎？
推 sunny1991225:你這人實在很有趣，你何不讓大家回去看看你之前是如
→ sunny1991225:何在對哲學一知半解的情況下展示自己科學人的傲慢的?
→ sunny1991225:我們之所以叫你回去回去唸書的原因很簡單，
→ sunny1991225:因為你對哲學缺乏認識，缺乏理解，更缺乏尊重
→ sunny1991225:如果你認為叫你去唸書是嘴臭，那麼我還真的不知道你
→ sunny1991225:在連基本觀念都沒有的情況下要怎討論
→ sunny1991225:一個只學過小學數學的人想要理解微積分，你除了叫他
→ sunny1991225:回去唸書之外還能怎辦?
→ sunny1991225:而且我們沒有回答你的問題嗎......有的，整個版面上
→ sunny1991225:滿滿都是回應你的文章，但從你的態度來看，我不認為
→ sunny1991225:你真的有了解我們的回應的意願，是你該背負身為無知
→ sunny1991225:者的責任，而不是我們這些解答者該負責。
噓 fyh:還有你的最後兩段，我看不出來你想表達什麼，完全看不到你認為
→ fyh:哲學家比較笨的理由，只看到你的結論。我相信不是所有科學家都
→ fyh:像你一樣這麼武斷且自視甚高，但你這樣的言論真是丟科學的臉
→ chronodl:我沒說哲學家比較笨 我是說人類的智力有分別 而剛好較
→ chronodl:高的智力的人分布在科學領域
→ chronodl:我覺得哲學批評科學是不智的!!
→ chronodl:至於讀書 剛好我下班後有時間 大約一兩年吧 我在充實哲學
→ chronodl:科學是哲學的基礎是我的哲學
→ chronodl:根本沒有可能用空想想到真理 只有用科學去逼近
噓 fyh:對，你沒說哲學家比較笨，你只是說科學家比較聰明而已，哈哈！
→ fyh:拜託別把你的這則留言修掉，讓大家看看你說話的邏輯有多離譜
→ fyh:然後你說哲學批評科學是不智的，以及科學是哲學的基礎，也一樣
→ fyh:沒有附上充分的理由。就我所知，科學家在陳述理論時也是會提出
→ fyh:各種理由來說服人的。而你不是，你只是單純相信，單純宣稱，單
→ fyh:純批評而已。你是個科學主義的信徒，不是你自己所讚賞的科學家
→ chronodl:那又怎樣
→ Treeflaw:真是雞同鴨講啊先生 甚至是丟人啊 你口口聲聲的"科學"範
→ Treeflaw:圍之廣 老早就把哲學包進去了你沒發現嗎?
→ Treeflaw:此外 最初幾篇回覆「你根本就看不懂吧?」 既然你身為智力
→ Treeflaw:高的科學人 怎麼會這麼多人解釋你還看不懂呢?
→ chronodl:這要怎麼界定呢? 拿我現在再看的費希特 他說
→ chronodl:要創造一種可以跟科學媲美的哲學
→ chronodl:科學與哲學之間孰優孰劣應該很清楚
→ Treeflaw:你在回答什麼鬼? 事實上你口裡的"科學"簡直是包山包海什
→ Treeflaw:麼都包進去了 界定這件事本人不是專家 但你的"科學"範圍
→ Treeflaw:明顯比別人大多了
→ Treeflaw:另外 中文學好點吧? 有人要創一個媲美科學的哲學 就代表
→ Treeflaw:科學比哲學好? 前一句話是他說的 後一句詭異的推理是你說
→ Treeflaw:的可沒有公信力喔
→ chronodl:你中文是學甚麼鬼? 你拿去問你的小學老師老了
→ chronodl:Treeflaw你腦筋不太好噢
→ chronodl:                                      ^好
→ chronodl:媲美是甚麼意思都不知道 也不會用 還是只會用"鬼"這字 呵
→ chronodl:那你可以猜猜他是要"媲美"科學的哪方面啊 答案很明顯了
→ Treeflaw:所以呢 小鬼? 告訴你好了 你今天的推理就是這樣:
→ Treeflaw:1.費希特可信 2.費希特說要創造一個可以媲美科學的哲學
→ Treeflaw:3.所以科學比哲學好 這是您的推理
→ Treeflaw:但"費希特可信"恆真嗎? 至於第二點 我懶得教你這個小鬼
→ Treeflaw:什麼叫不同的詮釋了 照你的理論 請先證明"費希特的話放在
→ Treeflaw:古今中外都恆真且可信再來說鬼話吧 這是您的"邏輯" 慢慢
→ Treeflaw:驗證 恕不奉陪了
→ pu0429:不論是哲學批評科學 或科學批評哲學 我不覺得有何不可
→ pu0429:問題是評的有沒有道理吧
→ pu0429:然而批評哲學的理由好像也可以拿來批評科學，那是甚麼狀況
推 darkofpolo:區分學什麼的人比較笨或比較聰明到底有何幫助?
→ darkofpolo:除了顯現出一個人氣量狹小和歧視以外我看不出任何內涵
噓 hsf0318:原來如此 剛好智商比較高的都在科學領域是吧