推 t0444564:那個句子是具有價值判斷的語句,用邏輯需要調整才能處理之 12/27 12:36
噓 kiddingsa:有念數學沒念數學史? 12/28 00:18
※ 引述《kkkk123123 (某人-27382長多!)》之銘言：
: 不是阿
: 誰說他是恆真的
: 因為這教科書旨在說明三段論證的型態 而將"人都會死"作為一個前提
: 他重點是放在三段論證的形態正確性: 要有個前提 有個判斷 有個結論
: 且若前提為真 則必能保障其結論
誰跟你在講型態
我已經厭煩去舉證
或將他抽象化為型態讓你了解"人都會死"表示一個事實 而不是一個型態
而當初舉這個例子當三段論論證的人 就是認為人都會死
沒有必要再將他美化成"他只是舉一個型態"
那是你的後設吧 哈哈哈
你整篇扯一堆 人都會死 就變成型態啦
甚麼若A則B A is B 才是型態啦
幕張是一部爛漫畫(托你的福我看了)
以上這句是型態嗎
: 而非拿來舉例的結論是否為真理
: 你當然可以質疑一個論證的大前提是否正確
: 比如說"人都會死"也是一個論證
: 她的前提可能是"過去的所有人都會死"-->"如果歸納法成立 那人都會死"
: 而在這種前提下
: 休姆可能就會認為"過去所有人都會死"並不代表人都會死成立
: 因為他主張自然齊一律無法被證明
: 然而但當你問這問題 就是做了一個後設的動作
: 何時後設是有價值的?
: 這個問題可以很學術地回答 就會進入到複雜的理性層次
: 但您在這個看版截至目前為止的絕大多數提問方式
: 都相當地"輕鬆 簡單 快樂"
: 因此你想得到的顯然也是一個"輕鬆 簡單 快樂"的答案 而非學術的答案
: 那叫你回家自己慢慢想 也是"輕鬆 簡單 快樂"的合理答覆
: : 這僅只是依據過往的經驗而得到的結果
: : 在未來並不保證人都會死這句話是真的啊
: : 所以這就是一個無效的論證了
: : 哲學犯了這麼粗淺的錯誤 怎麼能有效批判科學呢
: : 我百思不解
: 拿完全不相干問題Ａ去質疑Ｂ
: 我也百思不解
: 以你的這種邏輯跟閱讀能力 怎麼敢說人家犯的錯誤很粗淺呢?
--
昔人已乘黃鶴去 此地空餘黃鶴樓 黃鶴一去不復返 白雲千載空悠悠
晴川歷歷漢陽樹 芳草萋萋鸚鵡洲 日暮鄉關何處是 煙波江上使人愁
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.44.238