看板 W-Philosophy 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《kkkk123123 (某人-27382長多!)》之銘言: : 不是阿 : 誰說他是恆真的 : 因為這教科書旨在說明三段論證的型態 而將"人都會死"作為一個前提 : 他重點是放在三段論證的形態正確性: 要有個前提 有個判斷 有個結論 : 且若前提為真 則必能保障其結論 誰跟你在講型態 我已經厭煩去舉證 或將他抽象化為型態讓你了解"人都會死"表示一個事實 而不是一個型態 而當初舉這個例子當三段論論證的人 就是認為人都會死 沒有必要再將他美化成"他只是舉一個型態" 那是你的後設吧 哈哈哈 你整篇扯一堆 人都會死 就變成型態啦 甚麼若A則B A is B 才是型態啦 幕張是一部爛漫畫(托你的福我看了) 以上這句是型態嗎 : 而非拿來舉例的結論是否為真理 : 你當然可以質疑一個論證的大前提是否正確 : 比如說"人都會死"也是一個論證 : 她的前提可能是"過去的所有人都會死"-->"如果歸納法成立 那人都會死" : 而在這種前提下 : 休姆可能就會認為"過去所有人都會死"並不代表人都會死成立 : 因為他主張自然齊一律無法被證明 : 然而但當你問這問題 就是做了一個後設的動作 : 何時後設是有價值的? : 這個問題可以很學術地回答 就會進入到複雜的理性層次 : 但您在這個看版截至目前為止的絕大多數提問方式 : 都相當地"輕鬆 簡單 快樂" : 因此你想得到的顯然也是一個"輕鬆 簡單 快樂"的答案 而非學術的答案 : 那叫你回家自己慢慢想 也是"輕鬆 簡單 快樂"的合理答覆 : : 這僅只是依據過往的經驗而得到的結果 : : 在未來並不保證人都會死這句話是真的啊 : : 所以這就是一個無效的論證了 : : 哲學犯了這麼粗淺的錯誤 怎麼能有效批判科學呢 : : 我百思不解 : 拿完全不相干問題A去質疑B : 我也百思不解 : 以你的這種邏輯跟閱讀能力 怎麼敢說人家犯的錯誤很粗淺呢? -- 昔人已乘黃鶴去 此地空餘黃鶴樓 黃鶴一去不復返 白雲千載空悠悠 晴川歷歷漢陽樹 芳草萋萋鸚鵡洲 日暮鄉關何處是 煙波江上使人愁 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.44.238
t0444564:那個句子是具有價值判斷的語句,用邏輯需要調整才能處理之 12/27 12:36
kiddingsa:有念數學沒念數學史? 12/28 00:18