› 看板 W-Philosophy 關於我們 聯絡資訊
作者chronodl (世界就在我眼前)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 人都會死嗎?
時間Thu Dec 27 20:17:32 2012
※ 引述《chronodl (世界就在我眼前)》之銘言： ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : ※ 引述《chronodl (世界就在我眼前)》之銘言： : : 我在整理一下我講的好了 : : 有以下一個論證1: : : 蘇格拉底是人 : : 人都會死 : : 所以蘇格拉底會死 : : chronodl說這個論證是錯誤的 : : 理由如下: 我們看另一個論證2(我沒修過邏輯 若是錯了 麻煩幫我改一下) : : p=q : : 若q則r : : 所以若p則r : : 這論證沒錯吧 嗯 他沒錯且恆真 : 也許你以為你是對的, : 但其實上面這個符號化從邏輯的角度來看是很嚴重的錯誤。 : 你的 p 和 q 如果要讓「若 p則 r」有意義, : 它們需要是代表「命題」或「句子」的符號, : 但是你這裡的 p=q 不是兩個句子之間的關係。 : : 那麼我們比較此二論證 : : 如: : : p是蘇格拉底 q是人 r是會死, p=q 那麼蘇格拉底是人這句是真的沒錯 : : 但是人都會死等同於若q則r嗎 : 如果你心裡想的是p是蘇格拉底 q是人 r是會死, : 那麼「若q則r」根本就不是個符合文法或make sense的句子, : 你的「若q則r」會變成「若人則會死」, 這不是一個完整的句子。 : 我其實不太知道要怎麼和你講你才有辦法聽的懂。 : 其實論証1可以有兩種方式來符號化, : 第一種是用亞里斯多德三段論証的方式, 變成: : a is A : All A are B : Therefore, a is B : 這個論証在形式上是有效的。 : 第二種方式是用古典述詞邏輯, 變成: : Pa : (x)(Px-> Mx) : Therefore, Ma : 這個論証在形式上也是有效的。 不用再扯甚麼邏輯上的對不對 "若人則會死" 不是一個完整的句子? 你國文學到哪裡去 若.........則.......... 這種句子從小用到大 人都會死已經是錯誤的將不是事實的獎成事實了 那三段論犯了嚴重的瑕疵 不用再美化它 東方人就是不懂甚麼叫做追求真理 -- 昔人已乘黃鶴去 此地空餘黃鶴樓 黃鶴一去不復返 白雲千載空悠悠 晴川歷歷漢陽樹 芳草萋萋鸚鵡洲 日暮鄉關何處是 煙波江上使人愁 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.44.238
→ pepperminte:我倒覺得好像是你分不清楚東哲與西哲的分野就是 12/27 09:24
→ Treeflaw:已經是錯誤? 到目前為止確實是沒有人能夠完全保證人都會 12/27 11:04
→ Treeflaw:死這句話在未來可能不成立 但目前已經證明出來了嗎? 12/27 11:05
→ Treeflaw:先生不是樂於追求真理 怎麼會這麼斬釘截鐵說已經是錯誤呢 12/27 11:06
→ Treeflaw:修正 "沒有人能夠斬釘截鐵的保證人都會死這句話在未來仍 12/27 11:13
→ Treeflaw:然成立" 12/27 11:13
推 t0444564:"若人則死"是不完全的句子的意思是, 12/27 12:37
推 t0444564:若"XX是人"則"XX會死",這個XX的地方沒有說完 12/27 12:37
→ Treeflaw:真的 好歹也把句子改成"若是人 則會死" "若人則會死"這 12/27 15:11
→ Treeflaw:種鳥句子小學生都知道不通... 12/27 15:11
→ sunny1991225:東方人就是不懂甚麼叫做追求真理─>如果這句話是在 12/27 17:29
→ sunny1991225:講你自己，我非常樂意相信 12/27 17:29
→ sunny1991225:而且不要再扯邏輯上的對不對算是什麼回應....... 12/27 17:30
→ sunny1991225:你自己沒有把邏輯學好就想批判邏輯，是你應該為自己 12/27 17:31
→ sunny1991225:的無知負責，而不是把無知當成自吹自擂的藉口 12/27 17:31
→ sunny1991225:你這種回應根本是把這邊所有人對你的認真答覆當作 12/27 17:32
→ sunny1991225:放屁 12/27 17:32
→ sunny1991225:你所謂的瑕疵與錯誤完全是因為你自己不懂邏輯所造成 12/27 17:35
→ sunny1991225:的錯誤認識，而不是哲學犯了錯。 12/27 17:35
→ chronodl:不要再模糊焦點了 會把人當作都會死就已經夠沒水準了 12/27 19:40
→ chronodl:也不要再提甚麼認真回應 我只感受到一些哲學衛兵在叫囂 12/27 19:40
→ sunny1991225:如果你有仔細看所有的回應，你會發現只有你以為所有 12/27 20:01
→ sunny1991225:人都會死是那個三段論想表達的重點...... 12/27 20:02
→ sunny1991225:但除此之外，所有有認真學過邏輯的人在乎的都只是那 12/27 20:02
→ sunny1991225:個論證的有效性，而上面有一大堆文章嘗試想告訴你 12/27 20:03
→ sunny1991225:到底有效性是什麼，但很明顯你沒有聽進去。 12/27 20:03
→ sunny1991225:這個論證之有效與人是否都會死根本無關 12/27 20:04
→ sunny1991225:即使我們今天假設「人不一定會死」是真理，這與那個 12/27 20:05
→ chronodl:根本不想看完你的推文 12/27 20:05
→ sunny1991225:論證之有效仍然無關。 12/27 20:05
→ chronodl:重點不重點根本不是重點 12/27 20:05
→ chronodl:當事人很明顯認為"人都會死" 12/27 20:06
→ sunny1991225:你大概以為你的質疑很有效力，但那在學過邏輯的人眼 12/27 20:06
→ chronodl:這已經不適合擔當哲學教職了 12/27 20:06
→ sunny1991225:中，這只是一個沒學過邏輯的外行人想用常識自吹自擂 12/27 20:06
→ sunny1991225:而已 12/27 20:06
→ chronodl:不用再扯甚麼邏輯上正確的鬼話 12/27 20:07
→ chronodl:人不一定會死 懂了吧 12/27 20:07
→ sunny1991225:......這個論證之有效與人是否實際上會死無關，懂了 12/27 20:07
→ sunny1991225:吧? 12/27 20:08
→ chronodl:你不用那切割 甚麼有效性的鬼扯 他連休謨都沒讀通 去 12/27 20:08
→ sunny1991225:你真的超級奇怪，相信人會不會死跟這個論證本來就沒 12/27 20:09
→ sunny1991225:關 12/27 20:09
→ sunny1991225:即使今天是不相信因果必然連結的休謨也會認為這個論 12/27 20:09
→ sunny1991225:證是有效的 12/27 20:09
→ chronodl:甚麼時候他又堂而皇之在講有效性了???? 先把句子搞好吧 12/27 20:09
→ sunny1991225:沒有讀通休謨的是你，休謨從來沒有否定分析性的知識 12/27 20:10
→ chronodl:你又知道了? 人不一定會死已經是真理了 12/27 20:10
→ sunny1991225:如邏輯、數學等知識 12/27 20:10
→ sunny1991225:今天這個論證之有效是關於邏輯分析的知識，跟實際上 12/27 20:10
→ sunny1991225:人是否會死根本無關 12/27 20:10
→ chronodl:呵呵 更好笑了 你似乎又把休謨當"經"了 不可質疑啊? 12/27 20:11
→ sunny1991225:簡單講，一個哲學家大可認為人不一定會死，但他仍然 12/27 20:11
→ sunny1991225:會相信這個論證是有效的 12/27 20:12
→ chronodl:誰跟你無關 我就是指他是非不分 誰跟你有效性 12/27 20:12
→ sunny1991225:我有點懶得講了......所有關於有效性的意義的說明， 12/27 20:14
→ sunny1991225:上面全部都有，很多人都回答過了 12/27 20:15
→ sunny1991225:如果你不搞懂什麼是有效性，你永遠都不會了解為什麼 12/27 20:15
→ sunny1991225:一個哲學家可以同時否定人一定會死，卻又接受這個論 12/27 20:15
→ sunny1991225:證的有效 12/27 20:16
他有註明說這"只是"講有效性嗎???????????????????????????????? 他有註明說這"只是"講有效性嗎???????????????????????????????? 他有註明說這"只是"講有效性嗎???????????????????????????????? 我才懶得講~ 明明就是他的觀念有問題 他有註明說這"只是"講有效性嗎???????????????????????????????? -- 昔人已乘黃鶴去 此地空餘黃鶴樓 黃鶴一去不復返 白雲千載空悠悠 晴川歷歷漢陽樹 芳草萋萋鸚鵡洲 日暮鄉關何處是 煙波江上使人愁 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.44.238
→ sunny1991225:我有點不懂你想指責數龜犯的錯誤是什麼 12/27 20:19
→ sunny1991225:是你自己先用錯誤的方式去理解這個論證，他不過是告Y 12/27 20:19
→ sunny1991225:訴你你到底弄錯了什麼而已 12/27 20:19
→ sunny1991225:你認為這個論證是「錯誤」的，但那是你自己犯了邏輯 12/27 20:20
→ sunny1991225:上的錯誤才會以為這論證是錯的。 12/27 20:21
→ sunny1991225:而且一般來講我們不會用「論證是錯的」這種講法， 12/27 20:21
→ sunny1991225:我們只會講「這個論證無效」 12/27 20:21
→ chronodl:他是指那個說三段論證的人 12/27 20:22
→ chronodl:好 到此為止 12/27 20:23
→ sunny1991225:數龜的回應只不過是告訴你這個論證該怎麼翻譯成邏輯 12/27 20:23
→ sunny1991225:語言而已...... 12/27 20:23
→ sunny1991225:而且他還告訴你「這個論證不管是用三段論還是古典邏 12/27 20:23
→ sunny1991225:輯來翻譯，都會是有效的論證」 12/27 20:24
→ sunny1991225:與其說他的觀念有錯誤，不如說你根本沒有看懂他在回 12/27 20:24
→ sunny1991225:應的東西 12/27 20:24
→ sunny1991225:如果你想質疑的是提出這個三段論的人是不是有錯誤 12/27 20:28
→ sunny1991225:觀念，那麼其實觀念有錯誤的是你...... 12/27 20:28
→ sunny1991225:這個論證本來就不是用來證成人都會死是真理這件事 12/27 20:29
→ sunny1991225:，這個例子最初就只是用來說明一個有效的論證形式 12/27 20:33
→ sunny1991225:到底是長什麼樣子而已 12/27 20:34
→ pu0429:有人崩潰了= = 12/27 20:46
→ chronodl:呵呵呵 有些人就是不認識自己爸媽 喜歡跟著外族喊口號 12/27 21:44
→ chronodl:這裡是西哲版 我不應該講太多 12/27 21:45
→ Treeflaw:先生 我還是不懂喔 你又斬釘截鐵的說"人不一定會死了" 12/27 21:48
→ Treeflaw:如果未來生物學進步到可以確定人必定會死 你又要如何面對 12/27 21:50
→ Treeflaw:你現在這些話? 正如你罵他斬釘截鐵的認為人都會死是錯的 12/27 21:50
→ Treeflaw:先生你斬釘截鐵的說人不一定會死 是否在未來又會有個投胎 12/27 21:51
→ Treeflaw:轉生的chronod1大罵你立論錯誤呢 搞清楚吧 12/27 21:51
→ sonnight:不講"對""錯",只講有效,是因為對錯在沒有給定任何前提的 12/27 22:02
→ sonnight:情況下,根本無法證明吧 -....- 12/27 22:02
→ sonnight:"縱使昨日太陽東昇西沉,也不代表明日太陽會東昇西沉" 12/27 22:03
→ sonnight:所以只講有效,不講對錯 12/27 22:04
→ sunny1991225:邏輯中本來就只關注有效性而不關注對錯 12/27 22:07
→ sunny1991225:把「對錯」這種分法帶到邏輯中理由為何？ 12/27 22:07
→ Treeflaw:這位C先生這麼愛對錯 我也可以說"你不一定是人" 12/27 22:16
→ Treeflaw:這樣你所謂的"人不一定會死"也是錯的啦 因為"你不一定是 12/27 22:16
→ Treeflaw:人" 搞不好你只是空有軀殼 一切的意識卻都是外星人在操作 12/27 22:17
→ Treeflaw:的"非生物" 12/27 22:17
→ hsf0318:這人讀書讀到頭殼壞很兇 01/02 11:08