推 chronodl:K 那哲學在外國是那些人在念的啊 講來聽聽啊 12/27 21:58
要討戰前先維基一下再來好嗎?
我只列出1900年之後
先不論維也納學圈那票人
(1930年代一群科學家談論哲學問題組成的半開放社群，後來受到納粹迫害，
跑到美國影響並產生了實用主義)
胡塞爾--數學家轉研究哲學
(現象學創派大師)
弗雷格--數學家轉研究哲學
(同時和羅素是英美分析和科學哲學創派大師)
德悉達--法學家轉研究哲學
(解構代表人物)
列維納斯--文學，社會學，心理學，古典學後來轉而研究哲學
海德格--哲學家，語言學家，藝術家
(要唸當代歐陸哲學逃不掉的大師)
維根斯坦--數理邏輯家，語言學家，哲學家
羅素--哲學家，數學家，邏輯學家
劊胤--數學家，邏輯學家，哲學家
佛洛伊德--醫師，心理分析學家，哲學家
傅柯--哲學家，社會學家
梅洛龐蒂--藝術家，哲學家
李維史托--哲學家，語言學家，人類學家，社會學家
德沃金--法學家轉研究哲學
(自然法學代表人物之一)
桑德爾--法學家，哲學家
喬姆斯基--語言學家，哲學家
索續爾--人類學家，語言學家，符號學家，哲學家
羅蘭巴特: 文學批評家，文學家，社會學家，哲學家，符號學家
等等...
以下太多了，懶的列，我只列出有代表性的幾個
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.196.171
※ 編輯: kuopohung 來自: 59.127.196.171 (12/27 22:47)
推 chronodl:為甚麼我覺得有種薄弱的感覺 12/27 22:52
楊明敏: 臺大精神部兼任主治醫師，台北藝術大學兼任助理教授
ps: 隨便找還真的就有例子
→ chronodl:你可以舉出比如說像台大醫科會去念哲學嗎 12/27 22:52
你真的看過他們那些人的東西嗎?
1.他們是為了研究需要，因而轉而研究哲學，而不是無意間碰觸到哲學領域
2.我舉的例子都是大師級人物，而不是個別特殊的優秀學生而已
PS: 大師級人物常常被不同領域引用，而且也同時是多個不同領域的大師
→ chronodl:我比較在意的問題是有多少頂尖的學生選擇攻讀哲學(國外) 12/27 22:53
你的提問還蠻好笑的
你會問這種問題只見你的思考模式已經被台灣教育制度訓練到僵化
而且以為台灣的教育制度就是全世界現狀
你應該做的是換一顆腦袋...
→ chronodl:而且你講的那些都沒有所謂的偉大的形上體系 12/27 22:54
你說了算嗎?
→ Treeflaw:薄弱在哪? 這些舉的都是學者級的人物了 要求舉頂尖學生根 12/27 22:55
→ Treeflaw:本就是本末倒置 難道你以為頂尖的學生就會是頂尖的學者? 12/27 22:55
推 chronodl:我是不在乎頂尖的學者 我想知道的是頂尖的學生 12/27 22:57
→ chronodl:看平均數比較有意思 12/27 22:57
推 darkofpolo:你又要外國那些人在唸又要台大醫科，你的要求真多，擺 12/27 22:58
→ chronodl:而且你舉的那些都沒有產生偉大的形上學體系 12/27 22:58
→ sonnight:chronodl這個人只想證明他很行以滿足他的優越感罷了 12/27 22:58
→ darkofpolo:明想要盧洨吧... 12/27 22:58
→ sonnight:我們就別再戳破他那脆弱的個人世界了 12/27 22:58
→ chronodl:最好是少點陰謀論的..... 12/27 22:59
再提供你一個資訊
在美國會去唸醫科的不是第一流的學生
第一流的學生大都跑去搞商業科技了
在歐洲唸醫科的也不會是第一流的學生
其他地方我不知道
先不論這個
在美國，醫生博士的縮寫是M.D.Ph.D
這是專門在做研究的
而臨床的才是M.D
但台灣沒有M.D.Ph.D這東西(不知道現是否有了)
PS: 剛剛查了一下，台灣好像也有了
PS: PH是哲學的縮寫
→ sonnight:你先告訴我怎麼找國外的頂尖"學生"好嗎?這種舉證責任可比 12/27 23:02
→ sonnight:找頂尖學者難多了,不管頂尖的定義是:高智商,高研究能力還 12/27 23:02
→ sonnight:是什麼其他的,是有哪個大學會有"我們的學生很行"之類的數 12/27 23:03
→ sonnight:據? 12/27 23:03
推 chronodl:我怎麼知道呢? 你可以看看他們填志願的分數啊 12/27 23:03
推 darkofpolo:當這麼多年鄉民，大概可以理解chr大概是怎樣的人 12/27 23:04
→ sonnight:那請告訴我隨便歐盟哪一國的大學入學標準差分數該上哪找? 12/27 23:05
→ chronodl:大概? 該不會是歸納法吧 呵呵 12/27 23:05
→ chronodl:好笑了 我不知道才問你們啊 12/27 23:06
→ Treeflaw:C先生不是熱愛追求真理 怎麼不會自己找呢? 12/27 23:06
→ Treeflaw:那麼既然你不知道 為什麼能斷言"理科人的智商高"呢 12/27 23:07
→ sonnight:那就更好笑了,如果你都不知道這種"頂尖學生"的數據 12/27 23:07
→ Treeflaw:至少你根本不了解國外的學生生態 根本也無法做出什麼理科 12/27 23:07
→ sunny1991225:蒯因、克里普克、孔恩、海德格、胡賽爾、羅素....... 12/27 23:07
→ sonnight:那你下"優秀的學生都會選科學而非哲學"的根據是哪來的? 12/27 23:07
→ sunny1991225:這些人都是舉世公認的天才 12/27 23:07
→ sonnight:自己幻想嗎? 12/27 23:07
→ Treeflaw:人智商高這種結論 12/27 23:08
推 chronodl:我是由國內環境得知理科人智商高的啊 12/27 23:08
我早就說過了，台灣的教育制度只是為了符合代工產業和某政黨的威權統治而已
並不是為了學術為目的
→ sunny1991225:如果這些不叫頂尖學生成為超級大學者，到底他媽的 12/27 23:08
→ sunny1991225:誰可以阿..... 12/27 23:08
推 RitsuN:對啦 你最聰明 西哲板聚集全台哲學生之高標 還是你最聰明 12/27 23:08
→ Treeflaw:國內? 你光從國內就可以推出世界上都是理科人智商高? 12/27 23:09
→ Treeflaw:難道我們看了C先生的個性 就要推論世界的人怎麼都跟C先生 12/27 23:09
→ chronodl:我說國內 沒錯啊 那你說國外 不就應該舉證嗎 12/27 23:09
→ Treeflaw:一樣啊 12/27 23:09
→ RitsuN:那chronodl你沒事又來戰一堆低智商幹嘛 跟豬打架嗎 12/27 23:10
→ Treeflaw:那 國內呢? 你國內的數據又在哪? 快提出來啊 12/27 23:10
→ chronodl:我有說全人類都是理科人智商高嗎 12/27 23:10
→ sunny1991225:你想比較大學？這些人可都是哈佛、牛津、弗萊堡大學 12/27 23:10
→ sunny1991225:得學生歐 12/27 23:10
→ chronodl:國內就填志願的分數啊 大家都是這麼認為理工人智商高的 12/27 23:11
1.哪些人?
2.聯考入學分數等於能力? 等於智商? 等於職業的階級?
PS: 這只是反應了市場現狀，而不能代表什麼
3.台灣可以等於全世界嗎?
→ Treeflaw:沒看你加過幾次"國內的理科人智商高啊" 12/27 23:11
→ Treeflaw:自然就會以為你說的是全世界啊 12/27 23:11
→ Treeflaw:正如你一直在罵他一定是以為人都會死 我們也以為你一定是 12/27 23:12
→ Treeflaw:以為世界上的理科人智商都比較高啊 12/27 23:12
→ chronodl:題外話 你先叫你們的小t不要到別版糾纏我 12/27 23:12
→ chronodl:我沒有罵. 只是追求真理 12/27 23:13
→ sunny1991225:你根本不想追求真理，你只想找人捧你的真理 12/27 23:13
→ Treeflaw:那我換個詞也可以 你詬病他一定是以為人都會死 我們也詬 12/27 23:13
→ sonnight:填志願的分數....=智商? 12/27 23:13
→ Treeflaw:病你以為理科人智商都比較高啊 真沒看你加過幾次"國內"啊 12/27 23:13
推 darkofpolo:結果討論出來發現他居然是從填志願分數導出智商高低 12/27 23:14
→ Treeflaw:照你的邏輯 我們也可以說你不合邏輯 因為你沒有加上國內 12/27 23:14
→ chronodl:"詬病"可以 那他也的確是有瑕疵啊 12/27 23:14
→ Treeflaw:"理科人智商比較高"這句話就是錯的啦 12/27 23:15
→ chronodl:聯考分數多多少少反映了智商 這沒錯吧 你否認嗎 12/27 23:16
稍為念過心理學和經濟學的就可以打你臉了
先說經濟學
入學分數高低只能代表競爭高低，也僅能夠反應市場而已
大家都搶，競爭性高，那麼入學分數當然高
反應的是市場而已
心理學
智商:
心智年齡
---------- X 100
生理年齡
但這麼個數值代表什麼?
代表一個人的學習能力，適應環境能力等等等...
甚至還有心理學家提出了，智商要測量300種以上才能夠準確
但現在通行的智商測驗只有五六種而已
也就是說這東西會隨文化和社會的不同有所不同
一個美國人把他丟到非洲草原
依照非洲的環境測試該名美國人的適應環境能力很可能很差
搞不好測出來的結果是個智障也說不定
這你懂了嗎?
若是你
心理學不懂，經濟學不懂，教育學不懂，社會學不懂
就少提智商等於考試成績等於科系等級和職業等級這件事
→ sonnight:我否認,我只要去交白卷,不論我智商多少,分數都會是0 12/27 23:17
智商沒有0的
→ Treeflaw:那麼 這個"多少" 是多少呢? 追求真理的你 請快提出個數據 12/27 23:17
→ Treeflaw:來看看 12/27 23:17
→ Treeflaw:我們再來看看你的邏輯 你使用了"多多少少" 這種詞也就是 12/27 23:18
→ Treeflaw:"不一定"啊 為什麼你又說"理科人的智商都比較高"呢? 12/27 23:19
→ Treeflaw:這時候你的不一定又跑哪去了? 不是時時刻刻追求真理嗎? 12/27 23:19
推 chronodl:"科學人目前的智力優於哲學人"這我當時說的 12/27 23:23
→ chronodl:的確 優於似乎是大於或等於 所以沒錯 12/27 23:24
→ chronodl:那你舉證哲學人智商優於科學人啊 12/27 23:24
→ Treeflaw:欸 完全沒有"小於"的可能性? 你能斬釘截鐵的用數據跟我說 12/27 23:24
→ Treeflaw:完全沒有小於的案例嗎? 12/27 23:25
→ Treeflaw:那你先舉證人不會死啊 12/27 23:26
→ Treeflaw:照你的邏輯 理科人就是因為分數比較高 所以進了理科 12/27 23:26
→ sonnight:你的這主張"科學人目前優於哲學人"什麼時候成功證成了, 12/27 23:26
→ Treeflaw:然而光這篇所舉的一堆人 除非他們的分數都是理科人倒數 12/27 23:27
推 chronodl:呵呵 我看你還是不要扯回"人都會死" 你問休謨好了 12/27 23:27
→ Treeflaw:第一 否則在他們跳槽去哲學之後 他們必定高於一些沒有跳 12/27 23:27
→ sonnight:"填表分數可以反應智商"這一論據要不要先面對一下上面的 12/27 23:27
→ sonnight:反駁? 12/27 23:27
→ Treeflaw:哲學但是理科分數較低的人 這種事連例子都不需要舉好嗎? 12/27 23:28
→ chronodl:我講的跟人都會死比? 我只能說人都會死嚴重多了 12/27 23:28
按照你的講法:
那麼， 你現在有能力/或是有人有能力 推翻人都會死這個假設嗎?
→ Treeflaw:嚴重? 邏輯正確與否還分嚴重不嚴重? 12/27 23:29
→ Treeflaw:那我說個更嚴重的吧 快去證明"你一定是人"這句話 我也追 12/27 23:30
→ Treeflaw:求真理 我害怕未來可能發現chronod1其實是外星人操作的非 12/27 23:31
→ Treeflaw:生物 造成 "你一定是人"這句話是錯的 這夠嚴重了吧? 12/27 23:31
推 kiddingsa:把八卦板戰科系那套拿來這玩阿 是不錯 但沒啥新意A 12/28 00:21
剛meeting和跑一堆活動完，放鬆歡樂一下...
推 AlfredEgo:那麼想看分數的話，可以參考一下ETS的GRE統計數據 12/28 01:06
→ AlfredEgo:報考哲學所的學生在辭彙和分析寫作可是所有人中最高 12/28 01:07
→ AlfredEgo:計量成績也是名列前茅。如果大家還認為GRE是個有公信力 12/28 01:08
→ AlfredEgo:的考試，那我想多少也可以顯示出哲學學生的水準 12/28 01:09
這我就不清楚了
推 Lenserote:AlfredEgo is true 12/28 11:06
推 hihapanda:"一知半解比無知更危險"原來是這個意思，真是受教了... 12/29 16:30
推 chronodl:可是 是真的耶 哲學系學生 數學考不及格 那不是智商低 12/29 17:12
也要看是哲學的哪個部分
若是處理政治哲學倫理學那一塊的是不用太複雜的數學
只要有基本的推論能力就夠了
另外，什麼叫做數學?
英美分析在做的工作是把文字轉化成符號，並判定是否是有效且正確的論證
這也是數學的一種吧
→ chronodl:我不是針對哲學系學生 只是就事論事 或針對K 12/29 17:13
我也就事論事的跟你說
不要拿自己不懂的東西出來炫燿，
這是炫燿你的無知嗎?
我是修過幾門心理學和社工的東西
你提的智商，根本不是學校或醫院在用的"智商"
推 chronodl:不要再鑽到學術的象牙塔 找個賣菜阿婆問不就知道了 12/29 17:16
事實上就是社會還需要哲學系所這個東西
→ chronodl:如果有那麼多理由 那看理由就好啦 還考試幹嘛 12/29 17:16
→ chronodl:推分不了又怎樣? 科哲推翻得了科學嗎? 在100億年吧 12/29 17:17
科學哲學什麼時候是用來推翻自然科學?
最早談論科學哲學而且把他系統化的是孔德，同時也是社會學這個字根的創立者
PS: 說他是社會學創始者smartken會有不同的意見
他做的事情是要把自然科學用在人類生活上，要打破不切實際的形上學
提出知識發展過程三階段論: 神學==>形上學==>科學
後來的邏輯實証主義是一群在維也納和中歐的科學家組成半開放的社群
並且奉在英國的羅素和為跟斯坦為精神領袖，從科學出發去探討哲學問題
英美的科學哲學大都是這一路徑
現象學一脈是要建立一切基礎(包含自然科學((胡塞爾本身就是數學家)))出發
當代法國哲學對科學的批判又是從人的思想不該被自然科學侷限出發
回到原題，科學哲學什麼時候要推翻自然科學?
一知半解比無知更危險，這句還給你
推 chronodl:結論 當然是科學人智商高啦 呵呵 12/29 17:26
你連智商的定義和意義都搞不清楚，該回去唸書的是你吧
你在這個版提的東西自己都不懂，該好好唸書了
→ sunny1991225:科哲從來沒有「推翻」科學 12/29 17:26
→ sunny1991225:你連科哲是啥都不知道就在講「科哲推翻科學」 12/29 17:26
→ sunny1991225:科哲要研究的從來都不是要如何推翻科學，你對科哲的 12/29 17:27
→ sunny1991225:理解是錯誤的 12/29 17:27
→ sunny1991225:而且哲學研究的領域如此之廣，如果是一個研究倫理學 12/29 17:28
→ sunny1991225:或者法哲學的學生數學不好又怎麼樣了？ 12/29 17:28
→ sunny1991225:研究數理與邏輯的哲學家或哲學生都很清楚數學能力的 12/29 17:29
→ sunny1991225:重要，但不是每個哲學的研究領域都如此 12/29 17:29
→ sunny1991225:用數學考試的成績去戰智商肯定是腦袋燒壞了 12/29 17:30
他根本搞不清楚智商是什麼? 在幹麻用的?
→ sonnight:的確,如何用賣菜阿婆的思考方式思考問題,的確非吾等凡人 12/29 20:33
→ sonnight:所能做到的,所以chronodl你跑錯地方了,你如果去菜市場高 12/29 20:34
→ sonnight:談你的哲學見解一定會獲得大聲贊同,何必來西哲板這種象牙 12/29 20:35
→ sonnight:塔呢? 12/29 20:35
→ pepperminte:科哲推翻科學幹麻 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 12/30 14:13
※ 編輯: kuopohung 來自: 59.127.196.171 (12/31 18:46)