推 john01:你可以去物理版或者醫學版問，這裡是西哲版。^^ 01/26 00:29
推 xgcj:你可以去物理版問問喔 01/26 00:55
咦 只有兩個白x回耶
那當我沒問
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.70.46 (01/26 07:57)
就我所知
醫學院生命科學院
都不需要修 量子力學
不知道是那些哲學家宗教家物理學家 在哪鬼扯
偽科學 連哲學的程度都沒有 遑論科學
既無醫學知識 也無物理知識
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.70.46 (01/26 08:09)
推 uka123ily:生醫的話是要的，有些是用不到所以沒上而已 01/26 11:52
哪一所哪一家? 你說的話自己要負責 否則有誤導之嫌
我要查一查你說的是否屬實
生醫指的是哪個科系?
言下之意是有的用得到?
試問 哪個方面用得到?
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.70.46 (01/26 11:57)
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.70.46 (01/26 14:01)
→ AlfredEgo:你為什麼不在亞馬迅上找找書呢？比如說這一本 01/26 14:25
您可能不太懂我的意思
出一本書 把兩個不相關的主題 連在一起 誰都可以做
但是兩者是否有關連呢
如果今天SCIENCE期刊上說
大腦運作與量子力學有關 且量子力學支配大部分的腦運作
那我會相信
但是 您說的只是一個非嚴謹科學的刊物
這樣沒有說服力 無法被採信
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.70.46 (01/26 14:32)
→ AlfredEgo:是是，原來牛津大學出版社出的專書也無法保證它的學術 01/26 14:42
→ AlfredEgo:水準？那你為什麼不去國圖之類的地方自己搜尋期刊勒？ 01/26 14:43
推 uka123ily:因為他鐵齒 01/26 14:52
推 sunny1991225:原來牛津大學出版的專書是「非嚴謹科學」的產物 01/26 15:25
以上諸位可以合資買一本來看看啊
我跟你打包票 它絕對無法用量子力學去描述大腦的運作
這已經是"偽科學"了
牛津又怎樣? 他不能出一些"非嚴謹科學的書"啊
摘錄:
Barrett's informal approach and engaging narrative make this book accessible
and illuminating for philosophers, physicists, and anyone interested in the
interpretation of quantum mechanics.
他似乎不是一本專對生命科學的書
不然這樣好了 我CHRONODL再次扮演多事的角色
幫各位到醫學版問問看 "量子力學跟大腦運作有沒有關"
稍待~
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.70.46 (01/26 15:38)
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.70.46 (01/26 15:43)
推 uka123ily:這更神奇，醫學生板是學術板嗎 01/26 15:50
→ AlfredEgo:是阿,叫我們去看書?你怎麼不去讀看看作者在說啥呢? 01/26 16:52
→ AlfredEgo:意識研究和量子力學的結合不是什麼新鮮事,你為什麼不去 01/26 16:53
→ AlfredEgo:實際上看看這些人在說什麼呢? 01/26 16:54
噓 playskin:你要不要物理板搜尋一下xgcj這個白x，看看他有幾篇文章？ 01/26 16:55
→ AlfredEgo:當然也許C兄是看不起哲學家寫的書拉,潘羅斯在2011也出了 01/26 16:57
→ AlfredEgo:新書,找來看看如何哩? 01/26 16:57
這不是看不看得起的問題 (呵呵 這個問題似乎對於黃種人很重要)
這是關乎"真理"的事
事實上 有沒有關於量子力學與腦運作的極度相關的科學論文呢?
如果沒有 那麼一本寫了兩者的關聯的書 有重要性嗎?
您是想說他寫過甚麼?
他寫過甚麼我是不知 但是"其他"人有寫過甚麼嗎?
科學是一個人說了算嗎?
我們撇開書的作者與他寫了甚麼 他寫的東西是"知識"吧
那麼您就來告訴我 這個"知識"是甚麼?
我們就討論這個"知識"吧 (QM與brain function)
而不要就著"某人"寫了甚麼 又"某人"代表了甚麼 去進行討論
現在是"科學"制 不是"人"制
我們追求的是真理 不是hero
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.70.46 (01/26 17:27)
→ AlfredEgo:我不是你的老師,說到底也沒有這個義務來教你.而且吸收 01/26 18:16
→ AlfredEgo:這些二手以上的說法,你難道放心嗎?為什麼不自己面對作 01/26 18:17
→ AlfredEgo:者呢?說到底,這方面的資訊不難找阿. 01/26 18:18
→ AlfredEgo:我可以繼續給人名或文章,但你有想看得打算嗎? 01/26 18:19
釐清量子力學跟腦的運作有沒有關係
這是科學就可以辦得到的
腦 說穿了 它也是細胞 神經細胞
有核有膜有胞器等等 有一些特化的東西 可能是軸突吧 或其他
膜上有 受器 離子通道 醣類 蛋白質 等等 很多很複雜
神經的傳導牽涉 膜電位 乙烯膽鹼 正腎上腺素等等 一大堆
這些東西 都沒有非常小
一個胺基酸的原子量就100以上了 以上那些還有幾百胺基酸的
另 以醫學系來說
需要的只是普通物理 化學重要多了
醫學系七年的課程 只有大一普物 沒有量子力學
我唯一不太清楚的是 他們(非醫)生命科學類的要不要修 物理化學
流體力學(血液等等)會用到 但是很淺
總之 我非常質疑 生命科學科的需要 量子力學的知識
量子力學該不會是5~10個原子量左右吧? 我不懂
很多的東西都是猜測 猜測的東西你若是肯定他 就成了"偽科學"
人們當然可以猜測量物與腦的關係
但是嚴謹的科學家 寧願選擇"保守"
沒有足夠的證據 不會去承認他們之間的關係
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.70.46 (01/26 18:44)
→ AlfredEgo:就像你所說的,我們要的是不單是主流意見. 01/26 18:44
→ AlfredEgo:你自己花時間讀讀這些作者的文章,我相信你自有判斷. 01/26 18:44
→ AlfredEgo:何必在乎我們這些網友或主流學界怎麼想呢? 01/26 18:45
→ AlfredEgo:說到底,你到想不想看看相關的文章呢? 01/26 18:47
→ AlfredEgo:這些在網路上都不難找阿. 01/26 18:47
推 uka123ily:臨床醫學當然不用上量力，但檢驗或儀器課程等看老師 01/26 18:58
推 uka123ily:大一普物通常是上不到，不是不上 01/26 19:00
噓 herbert570:反正他一遇到他接不下去的，就不回了 01/26 21:07
→ herbert570:像我之前講的一堆，都是用「跳躍性的思考」跳開的。 01/26 21:07
→ herbert570: ^在物理板 01/26 21:08
→ herbert570: 被 01/26 21:08
→ herbert570:呵呵 不過在C大這個偉人的眼裡，也許我講的也不值一提 01/26 21:09
→ uka123ily:目前大一二都是上基礎科學，大二大三是基礎與臨床醫學 01/26 21:09
→ herbert570:所以他逼不得已只好跳開 01/26 21:09
→ uka123ily: 應該是 大三到大六 01/26 21:09
→ chronodl:至於相對論 我還有一大堆問題 01/26 21:09
→ uka123ily:醫學系要教的東西很多，不是不教，是教不完。 01/26 21:10
→ sunny1991225:你對相對論的問題只有一個，就是你不知道絕對時空 01/26 21:11
→ sunny1991225:觀念在你腦袋中根深蒂固的程度有多少 01/26 21:11
→ uka123ily:其中核子醫學就會需要量子力學的基礎。 01/26 21:11
→ uka123ily:有些老師會教很深，有些就只是帶過。所以真的看老師。 01/26 21:12
→ herbert570:反正你只要在別人講到不如你願的地方，你就跳開 01/26 21:12
→ chronodl:噢? 以後再在物理版說 我看是沒幾個人懂相對論~ 01/26 21:12
→ herbert570:偏偏被你跳開的地方，正是向「愛氏的舊時代的相對論」 01/26 21:12
→ herbert570:更靠近的地方 01/26 21:13
→ chronodl:是對真理的探求我採取懷疑的姿態 不是"跳開"這麼簡單 01/26 21:13
→ sunny1991225:你那不叫懷疑，你是根本拒絕理解 01/26 21:13
→ herbert570:呵呵 那你應該要進實驗室，而不是在這些地方嘴 01/26 21:13
→ herbert570:覺得拒絕理解+1 01/26 21:13
推 uka123ily:所以你有沒有對醫學生科是否需要量力得到解答？ 01/26 21:14
→ chronodl:太容易相信一件事就算是理解嗎? 01/26 21:15
→ herbert570:是是，我們都不懂相對論，我想請比我還懂的人來教授 01/26 21:15
→ sunny1991225:基本上要了解相對論的一些基本概念，你不需要是物理 01/26 21:15
→ sunny1991225:系，你只需要把牛頓以來的絕對時空觀念拿掉 01/26 21:16
→ sunny1991225:連理解都沒有哪來的懷疑? 01/26 21:16
推 uka123ily:我想有沒有教量子力學應該不是一件需要理解的事。 01/26 21:17
→ sunny1991225:理解而後批判那叫懷疑，不理解而批判叫做自我感覺良 01/26 21:18
→ sunny1991225:好 01/26 21:18
→ sunny1991225:你連要懷疑的東西是什麼都不清楚，這樣是要懷疑個三 01/26 21:20
→ sunny1991225:小阿Orz....... 01/26 21:20
→ chronodl:我憑甚麼要相信愛因斯坦? 沒有任何經驗支持 01/26 21:20
→ chronodl:很多人都是人云亦云 01/26 21:21
→ uka123ily:看來我們沒被看到，也可能只是幾隻討厭鬼囉？ 01/26 21:22
→ uka123ily:而且沒人叫你相信，而是叫你先搞懂人家說什麼。 01/26 21:23
→ sunny1991225:沒有任何人要你相信愛因斯坦，你把相信跟理解混為一 01/26 21:25
→ sunny1991225:談了 01/26 21:25
→ chronodl:u 量子力學 我還在問 01/26 21:27
噓 herbert570:沒有人要你相信，你要的只是理解別人的理論 01/26 21:27
→ sunny1991225:你大概以為你抱持的態度是求真理的態度，但實際上這 01/26 21:27
→ herbert570:呵呵，相對論又跳開囉~ 01/26 21:27
→ sunny1991225:種表現跟一個看不懂數學算式就稱別人是在亂寫的小孩 01/26 21:28
→ chronodl:任何慣性系 看C都是C 這是種可能 但是離要人相信仍太遠 01/26 21:28
→ sunny1991225:差不多而已...... 01/26 21:28
噓 herbert570:沒有人要你相信，你只要先理解，然後去驗證！ 01/26 21:29
→ herbert570:這才是，or這是我的，做學問的方法 01/26 21:30
→ herbert570:當你驗證出來都符合的時候，你不想相信也得相信。 01/26 21:30
→ chronodl:憑甚麼我要去理解它? 這是持有先相信了的人的看法 01/26 21:34
推 uka123ily:因為你要知道對方說什麼才能決定是否接受相信 01/26 21:38
噓 herbert570:呵呵 我依你的邏輯決定不相信你講的所有話 01/26 22:39
→ herbert570:憑什麼我要去理解你說的話呢？^.< 01/26 22:39
→ herbert570:然後再學你的說法，反正你講的都是X，就像愛因斯坦一樣 01/26 22:40
→ herbert570:一整個都沒有違反你的邏輯喔^.< 01/26 22:41
→ herbert570:=>用你的方式來討論所會得到的結果 01/26 22:41
→ herbert570:期待你的大一統理論 01/26 22:41
推 john01:欲蓋彌彰，呵呵，哈哈 01/28 17:21