推 t0444564:按照我們對死亡的平常用法，這種語句應該是無意義的? 01/27 02:10
揪出「平常用法」的謬誤，正是哲學的任務之一，不是嗎？
→ uka123ily:你變成套套邏輯了，「死」等於殺「死」細胞 01/27 02:21
請指出哪裡套套邏輯？ 我沒有這樣主張。
請思考一下：你可以用一把刀，或一服毒，殺死我的身體，
但你殺不死「我」。
我的精神是依賴我的身體，才能為你的感官所察覺，
但我的精神不需要依賴能被你察覺來證明它是存在的。
對於生死/存在的討論，要從認清
我 ≠ 我的身體
(的死) (的死)
才開始脫離社會學或醫學，真正進入哲學的領域。
抱歉吊你們胃口這麼久。現在讓我正式告訴大家，這個論串的正確答案：
就哲學上的意義來說，人都不會死。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.47.30
※ 編輯: playskin 來自: 1.162.47.30 (01/27 03:10)
推 uka123ily:你不懂嘛？不管是什麼東西死，都不能用死解釋死 01/27 04:59
you got it，所以可以用「你身體」的活來解釋「你」的活嗎？
現在你如何鍵盤證明你活著呢？
同理，如何證明有人曾死呢？
有沒有可能，我們說蘇格拉底死了，只是因為經驗不到他的身體了。
開始明白好玩在哪裡了，是嗎？
推 john01:就像c大的統一場論必須改寫相對論一樣^^ 01/27 05:51
※ 編輯: playskin 來自: 1.162.47.30 (01/27 06:15)
推 nelisonlee:香蕉皮的腦袋跟一般人非常不一樣，很好，我喜歡！ 01/27 17:15