Re: [討論] 哲學怎麼看廢死與否？

[flamerecca (werewolf)]

        我希望避免雞同鴨講的狀況

        所以再加強一次我的內容

※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
刑法的目的在於界定國家對於公民的刑罰權，亦即，在如何狀況下國家可以對於公民實施
刑罰。刑罰的目的通常被認為有三種：

1.應報，即對侵害法益的行為加以處罰，以公正應報行為者的罪行；

2.嚇阻，藉由處罰嚇阻犯罪人及社會大眾；

3.教育，執行刑罰以教化犯罪人，使其社會化


        請稍微看著這三段落加以討論

        如果認為此三段落是無意義的 也請稍微解釋
:
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 114.25.201.30
: → schopen:我沒有說法律無用,我是說一個人判死刑只是社會不想負責     01/28 09:03
: → schopen:的說詞,如果你是槍殺的執法者,那心理壓力不是你所想像的    01/28 09:06

        完全相同的邏輯

        罰鍰也是社會不想負責的說詞


        對方犯法 我們應該做的是教育他

        而不是罰錢完畢就了事了

        這種說詞讓我很不欣賞的一點就是

        他完全把刑法的應報與嚇阻功能忽略 不做討論

        但是這兩點是應該要討論到的

: 推 uka123ily:應報與該被殺是兩回事                                  01/28 09:08

        這問題非常好！

        沒錯 應報跟該被殺是兩回事

        不然偷竊的應報也是該被殺 闖紅燈的應報也是該被殺

        那就太恐怖了XD


        今天我們針對這個問題 就可以問：

        請問某某狀況之下 他的應報應該是什麼？

        （例如：隨機殺害孩童？）

: → schopen:判死很容易,但那終究只是社會想逃避責任的推託之詞,        01/28 09:08
: → schopen:如果這社會有給他做好人的機會,時間和空間的話,            01/28 09:09
: → schopen:那當壞人可就真的是件極無趣的行業,如卡通無敵破壞王所示   01/28 09:11
: → schopen:不是有個故事是這麼說的嗎.如果這窮凶惡極的人理應下18層   01/28 09:14
: → schopen:地獄,那麼教導他,沒有給他轉變機會的老師就理應下19層才是  01/28 09:15

        一樣是指談到教育層面的說詞

        我想點出 這種談法非常片面

        因為可以套用任何懲罰上面


        判鞭刑很容易 但那終究只是社會想逃避責任的推託之詞
        如果這社會有給他做好人的機會,時間和空間的話
        那當壞人可就真的是件極無趣的行業,如卡通無敵破壞王所示
        不是有個故事是這麼說的嗎.如果這窮凶惡極的人理應下18層
        地獄,那麼教導他,沒有給他轉變機會的老師就理應下19層才是

        判有期徒刑很容易 但那終究只是社會想逃避責任的推託之詞
        如果這社會有給他做好人的機會,時間和空間的話
        那當壞人可就真的是件極無趣的行業,如卡通無敵破壞王所示
        不是有個故事是這麼說的嗎.如果這窮凶惡極的人理應下18層
        地獄,那麼教導他,沒有給他轉變機會的老師就理應下19層才是



: → schopen:他的死,其實環環相扣,人人有責,所以我們都是共犯者         01/28 09:16
: → schopen:更何況,如果一個受過健全的教育制度下的大眾,              01/28 09:53
: → schopen:即使親人離去,一定可以深刻理解為什麼不判死的原因,        01/28 09:55
: → schopen:活著贖罪比死還困難且更有價值,金田一如是說...            01/28 09:56

        翻轉一下

        他的被罰,其實環環相扣,人人有責,所以我們都是共犯者
        更何況,如果一個受過健全的教育制度下的大眾,
        即使受到任何侵害,一定可以深刻理解為什麼不懲罰的原因,
        自發性贖罪比受到懲罰還困難且更有價值,金田一如是說...


        只談教育的邏輯就是如此的片段

: 推 fw190a:那就等國民都受過"健全"教育再來推廢死，一定可以輕鬆通過   01/28 20:32
: → schopen:我想你應該說應該先讓自己有健全的思想,要先支持廢死,      01/28 20:54
: → schopen:才可以有一個健全的教育體系吧！                          01/28 20:55
: → schopen:因為這樣,我們以至下一代才要支持廢死,為了建立健全的世界  01/28 20:56
: → schopen:教育必須要從改造自己開始做起,否則教育無用               01/28 20:57


        我想你應該說應該先讓自己有健全的思想,要先支持無懲罰,
        才可以有一個健全的教育體系吧！
        因為這樣,我們以至下一代才要支持無懲罰,為了建立健全的世界
        教育必須要從改造自己開始做起,否則教育無用


        如果變成壞人的唯一理由是社會教育失敗

        那麼光看教育 那沒有人該受罰

        所有犯法者都不比其他人更壞 把任何人丟進他的環境

        都會做出跟他一模一樣的事情


        反過來說 好人也沒比其他人偉大分毫

        要是我是史懷哲 我也自然會這麼犧牲奉獻

        社會也不應該獎勵任何好事

        （例如頒發十大傑出青年 諾貝爾獎...等等）

        他們只是恰好受到比較好的教育罷了


        你會不會覺得這邏輯怪怪的？

--
 卍～卍～卍～卍～卍～卍～  嘉察仁波切《聽即解脫咒》  ～卍～卍～卍～卍～卍～卍
      ★Ah Ah Sha Sa Ma Ha                   ★阿 阿 夏 沙 嘛 哈             
      ★Ma Ben Dharma Ra Ra                  ★嘛 北 當 嘛 RA RA             
      ★Ha Gan Ga Ah Sha La                  ★哈 港 嘎 阿 夏 拉             
      ★Sa Den Dharma Da Li                  ★沙 殿 當 嘛 達 哩             
      ★Ga Ha Na Ah Li Ta                    ★嘎 哈 哪 阿 哩 答             

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.201.30
推 Philethan:最後一段使我想到自由意志與責任的問題..
→ Philethan:"變成壞人的唯一理由是社會教育失敗" <- 決定論
推 uka123ily:其實不會，這就是為什麼史懷哲是史懷哲，其他人不是。
→ flamerecca:u板友一槍就把決定論打死了XD
推 uka123ily:你可以看看史懷哲都寫什麼
        這就是決定論刺激的地方：

        無論他寫了些什麼

        所有他的堅持等等 都是教育的價值 而不是他本人的偉大

→ schopen:f先生,我之所以不談應報和嚇阻,是因為現階段我是贊成的,
→ schopen:但是我所質疑的是最有需要致死嗎?
        你之前一直沒提這個部份 所以我才把你硬拉過來XD

        現在我們終於可以討論了

        1. 存不存在某種罪惡 他只能以死亡做應報才是合理的？

        2. 存不存在某種罪惡 太過可怕了 可怕到值得以死亡作為嚇阻？

→ schopen:那麼請你告訴我為什麼犯罪率還是居高不下,
→ schopen:還是有那麼多人願意以身試法?
→ schopen:我又不是說應報無用,嚇阻無效,法律可丟在一旁
→ schopen:家庭.學校都是社會的縮影,像美國槍擊事件頻傳,
→ schopen:難道社會竟沒有責任?都是犯罪者的錯,是犯罪者抵抗不了
→ schopen:槍枝的誘惑,所以他該死是這樣嗎?
        家庭.學校都是社會的縮影,像台灣闖紅燈頻傳,
        難道社會竟沒有責任?都是犯罪者的錯,是犯罪者抵抗不
        闖紅燈的誘惑,所以他該被罰鍰是這樣嗎?

→ schopen:是因為他媽一直灌輸他世界末日的概念,所以他該死,
→ schopen:是這樣嗎?是因為他活該沒有樂觀的朋友在身旁勸他,鼓勵他
→ schopen:所以他該死,是這樣嗎?週遭的人難道沒有責任嗎?
→ schopen:一個人在自由意志還沒有成熟或被誤導的情況下
→ schopen:你就冒然的判他死刑,這樣真的是符合公平正義原則嗎?
→ schopen:最後,再重述一次我反對的是死刑,而不是罰緩,把它關起來
→ schopen:反省,跟剝奪他的生命那根本就是兩回事,請先生不要再誤解了
→ schopen:世尊也說到,在還沒全盤了解他的因果前,不要輕易下定論,
→ schopen:因為審判權始終在自己身上,只有自己有資格接受自己存在的
→ schopen:應報,就這樣,雖然我還在思考這句話的意思和觀察驗證,
→ schopen:但我想你應該更能體諒世尊在說這句話的苦口婆心才是,先生
        又跳針了。又當作應報跟嚇阻不需要考慮了。

        你自己冷靜想想吧 不想回應

        然後看不懂的話請不要拿來幫自己幫腔。
※ 編輯: flamerecca      來自: 114.36.246.115       (01/29 11:14)
→ schopen:抱歉,可能是你認識到的世尊跟我的不是同一個人,
→ schopen:我也不想在這裡討論一些存而不論的形上學範疇,
→ schopen:我想就就此打住吧(笑)但能找出失落的拼圖才是關鍵,
→ schopen:要直視哪個環節出了錯誤在將之鎖(索)緊,我是這麼想的
→ schopen:自己所創造出的表象,和他人有關嗎?存疑中...
→ schopen:不過依然要謝謝先生您的指教(揖手鞠躬)