※ 引述《sonnight (甯)》之銘言：
: 相對主義的主張通常是這樣:沒有絕對正確的命題,只有從各種角度下不同的看法
...
: 而非上面那篇文那種近乎懷疑論的純粹相對論,不過我一樣覺得會有自我指涉的問題就是
呃，不知所謂自我指涉的問題發生於何處，又如何產生悖論？可否詳細說明呢？
: 然後假設原po願意將立場修正為較溫和的多元主義
: 那在P4.有引述Louise Marcil-Lacoste的批判
: 「 （１）事實和規範混淆。也就是從主張意見、宗教、哲學、價值或道德的多樣性（pl
: urality）存在這個事實，推論到多樣性應該被當成一種價值，這種不合法的推論就是休謨
: （David Hume）所謂從”is”推論到”ought”的謬誤。
前述的觀點（phantoms主義）做出了什麼推論，以致犯了is->ought的錯誤？
實在不瞭解，能補充一下嗎？
: （２）過於豐富和空虛的模糊。因為主張環境多樣性或政治承認多種主張存在，目的
: 是為了使各種自由得到擴張和發展，以及對各種特點、選擇和價值採民主的包容，在這個
: 意義下，指的是這些選擇和價值豐富到無法計數和分類。但是這同時也招致空虛，因為主
: 張環境多樣或政治承認多種主張，並沒有對構成環境或政治整體的元素、關係和問題本質
: 有所闡述。
同上，原觀點做出了什麼推論，以致「過於豐富和空虛的模糊」？為什麼？
: （３）多元主義的一個特點是結合批判和逃避。多元主義對各種主義具有批判力是很
: 明顯的，但是當它在批評一元論和二元論時，只是指出這些主義的所犯的錯誤，卻沒有提
: 出替代方案。」
這個看起來和原觀點沒有關係呢~~
: 而在文末的結論林火旺本人也有一番見解
...
: 而縱使原PO堅持相對主義的立場而不願修正為多元主義,
: 但縱使如此,在我看來上面這些對多元主義的批判,
: 只要稍微修正用語就可以轉來批評相對主義
不知怎麼修正，然後怎麼批評呢？
對不起，這麼簡短的敘述敝人還是無法理解><
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.42.88