: : c.「存在有某些情況，有絕對的真理，所有的道理、觀點、原則等等都不是相對於某些人
: : 或某些時空環境為真」。
: : 如果c.是成立的，那麼我們可以推論出「存在有絕對真理」。
: : 換句話說，不管命題a是不是相對的，好像都可以推論出「存在有絕對真理」，我想這
: : 或許就是為什麼許多人認為相對主義本身在理論上有內在不一致的地方吧。
: 這論證忽略了一件事，限定（即相對）於某條件下的道理，適用範圍不會超出該條件。
: 對所有台灣人而言「台灣是國家」成立，「台灣是國家為真」就不適用於大陸人。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 如果是限定某個情況下「有絕對真理」，
: 那麼「有絕對真理」不在某個情況下就不成立，
: 「有絕對真理」若非超脫一切永恆成立，
: 那就是沒有絕對真理。
: 簡單地說，相對於某個條件之下的絕對，本質上還是相對，
: 這吻合相對主義。
你怎麼知道沒有超脫一切的永恆成立？ 相對主義之所以有問題就在：他沒辦法駁倒永恆
成立。你只能說，你相信沒有永恆成立。
而我畫底線的地方想描述的是，你的「國家的概念並沒有給定」，一旦給定，
即便是立場不同的人也必須承認：
「按照我們之間約定好的國家概念，那確實是/不是一個國家」。
: : 順便問你一個例子，你覺得「並非所有的語句都在同一個面向上又真又假」這個命題是
: : 相對真還是絕對真？如果是相對真，那麼在什麼情況下會是假的？
: 相對真啊～～不接受邏輯公設，答案可能就不是真囉。
不懂你的意思，不接受邏輯公設？不是每個人都該接受的嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.25.97