→ kiddingsa:相對主義的第一步 是自本體論否定邏輯 改用辯證法 02/26 19:32
→ kiddingsa:他第一步走錯 用邏輯亂證 被你們拿邏輯亂回也剛好 02/26 19:33
推 t0444564:好吧QQ 02/26 19:37
→ kiddingsa:不是說你們的回文是錯的 那些文在邏輯上都是對的 02/26 19:39
→ kiddingsa:問題是 自黑格爾以來的矛盾或相對 必是要在 02/26 19:40
→ kiddingsa:本體論 認識論 邏輯 三者統一的變化狀況=歷史之下討論 02/26 19:41
→ kiddingsa:只單論邏輯 自然是講不出個所以然來 02/26 19:42
→ kiddingsa:附帶一提 海德格以降 拔掉邏輯 02/26 19:43
→ kiddingsa:只討論本體論 認識論 的歷史狀況者 連辯證法都免了 02/26 19:44
推 t0444564:喔喔! 不過那應該算是歐陸XD我很不擅長了 02/26 19:47
→ kiddingsa:簡而言之 是否定純粹的真假值形式推理 02/26 19:53
→ kiddingsa:將logic還原至其原始意義-思考的方式 02/26 19:53
→ kiddingsa:社會科學常講的方法論就是這種東西 02/26 19:54
→ kiddingsa:他們所謂研究典範的 本體論 知識論 方法論 02/26 20:01
→ kiddingsa:就是從黑格爾的理論魔改過去的 02/26 20:02
→ kiddingsa:也是這群人最後會走向多元論的主因 02/26 20:03
→ kiddingsa:在這個體系裡面 形式邏輯沒了 辯證邏輯也沒了 02/26 20:03
→ kiddingsa:只剩下方法論 這種道可道 非常道的玩意 02/26 20:04
→ kiddingsa:實證也可 詮釋也可 批判也可 02/26 20:05
→ kiddingsa:只要研究者的教授爽 甚麼都能算在方法論的範圍裡面 02/26 20:07
→ kiddingsa:而既然邏輯可以被替換成任何一種思考方式 02/26 20:18
→ kiddingsa:不論好壞 多元並存 那爭辯為真或為假有甚麼意義呢? 02/26 20:19
→ kiddingsa:真搞不懂板上一堆左手多元並存 右手邏輯真假值 02/26 20:20
→ kiddingsa:講的口沫橫飛的是甚麼意思 這兩者本質上是矛盾的 02/26 20:21
→ kiddingsa:無論本體論 認識論 方法論哪方面都會有所牴觸 02/26 20:22
→ kiddingsa:即便扯一堆甚麼共存 把邏輯視為多元的一部分 02/26 20:22
→ kiddingsa:也頂多解決方法論這塊的矛盾問題 另外兩邊還是無解 02/26 20:23
→ kiddingsa:左手換盾 右手換劍 拿自己的劍刺自己的盾 02/26 20:23
→ kiddingsa:真有這麼愉快嗎? 連自己手上拿了甚麼都搞不清楚 02/26 20:24
→ kiddingsa:真是莫名其妙 02/26 20:24
→ kiddingsa:嘛 這也不能說是個人的問題 02/26 20:28
→ kiddingsa:部分學者為了政治正確 寫出一堆自相矛盾 左手打右手的 02/26 20:29
→ kiddingsa:玩意 再用這些東西教出一堆右手打左手的學生 02/26 20:30
→ kiddingsa:這也算是一種脈絡吧 科 02/26 20:30
→ kiddingsa:一邊扯歷史脈絡 一邊扯理性推論 這種左右互搏的神功 02/26 20:34
→ kiddingsa:每每出現在各種社會議題的討論之中 02/26 20:35
→ kiddingsa:嘛 也能算是一種脈絡吧 科科 02/26 20:36
→ phantomsq:我沒打算用邏輯證明什麼耶，只是既然有人要用邏輯挑毛病 02/26 21:29
→ phantomsq:，我就說其實用邏輯也完全能得出相反的結論XD 02/26 21:29
→ phantomsq:也許這問題本來就不適合用邏輯證明??（那要怎麼證明??） 02/26 21:30
→ phantomsq:多元並存好啊，可以既同意絕對主義也同意相對主義嗎？ 02/26 21:37
→ kiddingsa:可以阿 若不打算理解其區別 只打算讓他們在腦中一起腐爛 02/26 21:42
→ kiddingsa:的話 02/26 21:42
→ kiddingsa:反正到了那步 你知不知道都是一樣的 02/26 21:43
→ kiddingsa:好得與壞的 活的與死的 正常的與異常的 都混在一起 02/26 21:44
→ kiddingsa:終歸如此 其實也不用問了 自己覺得可以就可以吧 02/26 21:45
→ phantomsq:所以kidding大哥有什麼高見呢？不用邏輯的論證法？ 02/26 21:53
→ kiddingsa:辯證法 詮釋學 現象學 系譜學 和各式各樣的社會科學方法 02/26 21:54
→ kiddingsa:都是這類的玩意 不過 這些並不是論證法 而是方法。 02/26 21:55
→ kiddingsa:另外 這些東西有意義的前提 是「作為一種對邏輯的反駁」 02/26 21:56
→ kiddingsa:和無神論很像 無法自存 必須建立在否定神的前提之上 02/26 21:57
→ kiddingsa:若沒有神 無神論便沒有意義 上述那些方法也是 02/26 21:58
→ kiddingsa:若沒有邏輯 這些方法便沒有意義了 02/26 21:58
→ kiddingsa:若你要找不需邏輯作為前提便能有意義的方法 02/26 21:59
→ kiddingsa:得去找東哲 這裡沒有 要稱「不適合用邏輯證明」之前 02/26 22:01
→ kiddingsa:得先反駁整個邏輯的體系 以上 02/26 22:02
→ phantomsq:我不懂欸，如果這些東西是「作為一種對邏輯的反駁」才有 02/26 22:13
→ phantomsq:意義，但「這些東西」本身也需要邏輯，那是什麼情況呢？ 02/26 22:13
→ kiddingsa:不用邏輯而反駁其體系 就像無神論者不引聖經與神學 02/26 22:17
→ kiddingsa:而是從其他領域找證據去否定神的存在一樣 02/26 22:17
→ phantomsq:可是又說「不需邏輯作為前提便能有意義的方法這裡沒有」 02/26 22:19
→ phantomsq:所以「這些東西」到底需不需要邏輯呢?_? 02/26 22:19
→ kiddingsa:邏輯作為一種方法被反駁後而得出新的方法 02/26 22:20
→ kiddingsa:在建立新方法的過程為必要 建立便可單獨使用 02/26 22:22
→ phantomsq:意思是用舊邏輯反駁舊邏輯，然後建立一套新邏輯嗎？ 02/26 22:23
→ kiddingsa:你要想成這樣也可以 02/26 22:26
→ kiddingsa:總之這些新的方法論 或你稱的新邏輯 02/26 22:27
→ kiddingsa:即自黑格爾已降的歐陸哲學之方法 或各種社科方法論 02/26 22:27
→ kiddingsa:無論就歷史發展 或個別作者論述的過程來看 02/26 22:28
→ kiddingsa:都無法脫離這個從邏輯開始 > 反駁邏輯 > 02/26 22:30
→ kiddingsa:新成一套將邏輯限定於特定狀況使用的方法論 02/26 22:31
→ kiddingsa:這個不斷重複的必然過程本身 就是證明。 02/26 22:32